資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1719號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1719號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳德瑋
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4843號），因被告於審理時自白犯罪（本院108 年度審易字第2216號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文
陳德瑋犯加重誹謗罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳德瑋於本院審理時之自白（見本院108 年度審易字第2216號卷《下稱本院卷》第41頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告於密接時間內，於臉書帳號「Chin-chen Yang」網頁上多次公開發表侮辱及與事實不符之文字內容，貶損告訴人許毓璇人格及名譽，犯罪方式均屬相同，且均係侵害同一法益，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論以接續犯。又被告以一行為觸犯上揭2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重誹謗罪處斷。
㈡爰審酌被告因其友人之感情糾紛而對告訴人心生不滿，不思克制情緒及理性處事，竟在網頁上公開發表足以貶損告訴人人格及社會評價之文字內容，缺乏尊重他人人格及名譽之法治觀念，所為不該，然考量被告犯後坦承犯行，於本院審理時當庭向告訴人道歉及表示願賠償新臺幣（下同）2 萬元，惟因與告訴人求償之金額80萬元差距過大，而未能與告訴人達成和解，獲得其諒解等情（見本院卷第41至42頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其現於研究所就學中、需扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第42頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第310 條第2 項、第309 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蕭永昌偵查起訴，檢察官唐仲慶到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第310條（誹謗罪）意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4843號
被 告 陳德瑋 男 OO歲（民國00年0月00日生）
住所詳卷
居所詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳德瑋意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，於民國
107 年 12月26日前某時許，在臉書帳號「Chin-chen Yang」
(本名：楊秋晨) 之人貼文下方，傳述「許毓璇只要你不封
鎖我，10年後你有了小孩，我會讓他知道人盡可夫這句成語
」、「我會讓你小孩知道，自己是八國聯軍的產物」、「許
毓璇怎麼突然回了那男的結束了喔算起來差不多十分鐘你真
好滿足」、「許毓璇你人呢？怎麼又不回了？繼續回阿，還
是你又約到新人？挖賽你真的太簡單了吧」等關於許毓璇私
德而無關公益之不實事項，足以貶損許毓璇之名譽。嗣許毓
璇於107 年12月26日某時許，在臺北市○○區○○○路0 段
00號O 樓租屋處收到臉書通知訊息，點擊上開貼文後，始查
悉上情。
二、案經許毓璇訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告陳德瑋於偵查中之供│被告坦承確有發布如犯罪事│
│ │述。 │實欄所載內容之留言。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即同案被告王建榳於│證明被告與同案被告王建榳│
│ │偵查中之證述。 │、邵品文、洪郁翔於上開臉│
│ │ │書貼文下，留言互相討論告│
│ │ │訴人許毓璇之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即同案被告邵品文於│證明被告與同案被告王建榳│
│ │偵查中之證述。 │、邵品文、洪郁翔於上開臉│
│ │ │書貼文下，留言互相討論告│
│ │ │訴人之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人即同案被告洪郁翔於│證明被告與同案被告王建榳│
│ │偵查中之證述。 │、邵品文、洪郁翔於上開臉│
│ │ │書貼文下，留言互相討論告│
│ │ │訴人之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人即告訴人許毓璇於偵│證明全部犯罪事實。 │
│ │查中之證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │臉書帳號「 Chin-chen │證明全部犯罪事實。 │
│ │Yang 」之人之臉書網頁 │ │
│ │翻拍畫面4 張。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱、同法第
310 條第2 項之加重誹謗等罪嫌。被告以一辱罵、指摘告訴
人之行為，同時觸犯公然侮辱及加重誹謗等數罪名，為想像
競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重誹謗罪處斷
被告所為上開言論，其犯罪時、地密接，手法及目的相同，
侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，
應視為妨害名譽行為之接續施行，以包括一行為予以評價，
較為合理，屬接續犯，均請論以接續犯。
三、另告訴暨報告意旨認被告如附表所示之言論，亦涉犯刑法第
309 條第1 項之公然侮辱、同法第310 條第2 項之加重誹謗
罪嫌。惟觀諸告訴人所提之臉書帳號「Chin-chen Yang」之
人臉書網頁翻拍畫面前後語意可知，被告如附表所示之言論
，係與告訴人、同案被告王建榳、邵品文、洪郁翔等人相互
對話之內容，縱有情緒性、負面性之字眼及意涵，仍難認有
何貶損告訴人名譽之言論，則被告所為，是否屬單純之謾罵
言語、文字，要非無疑。是被告縱有於上開貼文下為如附表
所示言論之情事，亦僅屬發表意見，自難認被告涉有何公然
侮辱或加重誹謗之罪嫌。然此部分與前述起訴之犯罪事實部
分，具有同一基礎社會事實關係，爰不另為不起訴處分，併
此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
檢 察 官 蕭永昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
書 記 官 林威志