臺灣臺北地方法院108年度聲再字第8號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲再字第8號

聲請人

詹大為

上列聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院90年度簡上字第366號確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審之意旨詳如刑事聲請再審狀所載（如附件）。

二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」、「按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」，刑事訴訟法第420條第1項、第421條及第434條第1項分別定有明文。

三、經查，本件聲請人即受判決人詹大為就本院90年度簡上字第366號確定判決，以刑事訴訟法第420條第1項第6款為由聲請再審，惟遍觀聲請人所提刑事聲請再審狀之內容，聲請人並未提出任何新事實或新證據供本院審酌，僅概括泛稱法警陳炳春在法庭所述並非現場、楊正郎90年5月20日簽呈違反刑事訴訟法第159條第1項規定、臺北地方法院函文係依照公文程式條例之規定製作、原確定判決違反刑事訴訟法第39條、第40條、第41條、第158條之4、第159條第1項、第89條、第92條第1項、第93條第1項、第95條第1項、第232條、第241條、第242條第1項、第268條規定、並違反逮捕現行犯作業程序第3點第1項第1款、第5點第1項及提審法第2條第1項規定云云，自難認聲請人提起本件再審聲請合於法律規定。是本件再審聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 廖棣儀