臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

詹洪杰

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7253號），本院受理後（本院109年度審易字第984 號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪法條之適用：核被告詹洪杰所為，係犯刑法第135 條第1 項之對公務員依法執行職務施強暴罪。

三、刑法第57條規定，量刑應以行為人之責任基礎，並審酌一切情狀，尤應注意例示之10款事項。從而，量刑即先應以「（緊接於）行為時」之「犯罪情狀」形成責任刑（即可歸責於被告之違法性程度）之上限，再以「行為前或後」之「一般情狀（例如：被告之自白或悔悟程度、是否達成和解或邀獲原諒及個人屬性等）」調整責任刑。茲分別就責任刑之確認及其修正，敘述如下：

（一）責任刑之確認本院審酌被告因拒不配合臺北市政府警察局○○分局警員即被害人鍾文達及邱黃秉義之管束，而以右腳踢踹鍾文達，致鍾文達因此受有大腿及手挫傷等傷害，以此等強暴方式妨害其等執行公務，犯罪所生實害程度尚非至為重大；又參諸被告具高職肄業之智識程度，前亦有妨害公務罪之前案犯罪紀錄，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見審易字卷第11頁及第13頁至第17頁），可知被告即無主張欠缺違法性意識之餘地；又觀諸遍觀卷內一切卷證可知，本案應無難以期待被告不為本案犯行之主、客觀特殊情事。承此，由於本案犯行之法益侵害程度尚可，是本案雖無藉由違法性意識及期待可能性程度過濾不可歸責於行為人之違法性程度之餘地，然違法性所形成之責任刑上限僅歸屬於法定刑幅度內之輕度偏高領域。

（二）責任刑之修正

1.本院考量被告迄今未能與被害人鍾文達及邱黃秉義達成和解並邀獲其等原諒，是本案尚難援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。

2.又參酌被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要。

3.再兼衡被告未婚，無業，目前與祖母及父親同住，業據被告於警詢時自承在卷（見偵卷第15頁），並有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可佐（見審易字卷第11頁）。可知被告雖未能藉正當工作為生，然由其被告平日尚得以共同居住之型態與祖母及父親維持聯繫以觀，堪認被告之家庭支持系統尚可，應具相當之更生可能性。

（三）綜上所述，本院綜合被告之犯罪情狀及一般情狀，於行為責任之上限內，考量被告之犯後悔悟程度、是否賠償被害人或邀獲被害人原諒、行為人屬性等一般情狀後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官朱玓起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。