臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    108年度偵緝字第744號
　　被　　　告　郭龍　　0　00歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0                          樓之0
　　　　　　　　　　　　送達地址：○○○○○郵局第0000號信箱
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、郭龍明知廖俊惠（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以
    105年度易字第1047號判決判處有期徒刑1年，上訴經駁回而
    確定）未具能力為許憲順處理由案外人陳蘇招治繼承人陳德
    順等人所委託辦理繼承新北市○○區○○段000地號及新北市○○
    區○○段000地號等土地所有權登記事宜，為營造廖俊惠交遊
    廣闊，與法院及政府高官熟稔，且有能力於期限內辦妥上開
    土地繼承登記之假象以取信許憲順，遂與廖俊惠共同基於意
    圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於民國103年10月
    間某日，由郭龍佯裝其為「黃先生」，並由廖俊惠邀約許憲
    順，一同在臺北市○○區○○○路0段00號之國賓大飯店餐敘，席
    間由廖俊惠佯稱郭龍係任職政府機關高位之黃姓官員並介紹
    予許憲順，再由郭龍復表示需給付疏通官員費用新臺幣（下
    同）10萬元，廖俊惠則在一旁附和稱「應該要給」，因許憲
    順未攜足款項，一行人又前往許憲順上開住處，郭龍並撥打
    數通電話佯以其任職情治單位，對外與政界、法界關係良好
    ，可跨部會（即郭龍所稱一級三震）順利將案件辦妥云云，
    致許憲順誤信為真，交付郭龍所稱之疏通官員紅包1 萬8,00
    0 元予郭龍收取。詎廖俊惠取得上開款項後，並未將該等款
    項用於處理前揭土地登記事宜，亦未依約於6 個月期限內即
    103 年12月28日前完成上開土地繼承登記事宜，許憲順向其
    催討亦拒不返還，復避不見面，始知受騙，經報警處理始查
    悉上情。
二、案經臺灣臺北地方法院告發暨本署檢察官簽分偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭龍於偵查中之供述 被告郭龍、共犯廖俊惠與告訴人許憲順在上開時間，一同在臺北市○○區○○○路0段00號之國賓大飯店餐敘之事實。 2 證人即告訴人許憲順於偵查中及前案審理時之證述 全部犯罪事實。 3 證人即共犯廖俊惠於前案偵查中及審理時之證述 共犯廖俊惠協助被害人處理上開土地訴訟事宜，並佯稱被告為黃姓內政部退休人員與告訴人見面之事實。 4 證人洪瑞龍於前案偵查中之證述 證人洪瑞龍偕同告訴人與被告、共犯廖俊惠餐敘時，由共犯廖俊惠佯稱被告為黃姓之現職公務員，並介紹被告與告訴人認識，被告並有當場打電話表演一級三震，嗣告訴人許憲順誤信為真，交付被告所稱之疏通官員紅包1 萬8,000 元予被告收取事實。 5 共犯廖俊惠與告訴人所簽立之承諾書 告訴人委請前案被告廖俊惠處理系爭土地繼承之訴訟事宜，並約定依約完成過戶後，被害人將支付1,430萬元報酬之事實。 6 告訴人提出之收據、本票影本 告訴人於本案案發前，已交付百餘萬之金錢與前案被告廖俊惠之事實。 7 告訴人提出之臺灣銀行存摺內頁影本 被害人交付款項與被告之佐證。 
二、訊據被告矢口否認涉犯上開犯嫌，辯稱：廖俊惠在103年間
    未叫我假裝一位黃姓政府官員，且沒打電話說我任職情治單
    位、與政界、法界關係良好，告訴人許憲順從頭到尾沒給我
    錢云云。經查：
  ㈠上開事實，經證人許憲順於前案偵查及審理時證述明確，核
    與證人即共犯廖俊惠於前案審理時自承「我確實有向許憲順
    稱會介紹政府高官給許憲順認識，這個人也是我後面說的郭
    龍」等語（見北院卷第21頁背面）、被告郭龍於前案北院審
    理時以證人身分陳稱：廖俊惠說許憲順要認識我、要找我，
    廖俊惠要安排許憲順跟我見面，且是廖俊惠臨時跟我講要我
    改稱姓黃，許憲順跟我見面時也稱我為黃大哥，我聽了雖然
    覺得怪怪的，但這樣應答後許憲順就一直稱我為黃大哥等語
    （見前案北院卷第231 、233 頁背面、第240 頁）、證人洪
    瑞龍於前案偵查中證稱：有一位黃先生，他在電話中表演跨
    部會一級三震命令，表演完之後跟許憲順講案子可以過，今
    天要先包紅包1萬8給他等語（本署104年度他字第2541號卷
    第82頁、本署104年度偵續字第659號卷第22頁）相符，倘廖
    俊惠僅為單純介紹友人供告訴人認識，何以不以被告之真實
    姓名為之，尚須佯裝被告為黃先生，顯不合常理。且被告於
    前案審理中證稱：我對土地沒有研究，也不會處理土地問題
    ，不懂繼承登記這些東西，對遺產也沒有研究等語明確（見
    北院卷第230 至231 頁），上情反而彰顯廖俊惠早於向告訴
    人接洽本案土地登記事宜以前，係本於牟利之意圖，為使告
    訴人願意將該案委託被告處理，遂基於詐欺取財之犯意，佯
    稱自己有前揭之人脈力量，甚為強化使告訴人深信為真，再
    安排被告以不實姓名與告訴人見面，表徵其自己確有所訛稱
    之人脈等情，是被告、廖俊惠確係本於為自己不法所有之意
    圖，本於詐欺取財之犯意為前述對告訴人所為之詐欺取財行
    為，至臻明確。
  ㈡又證人許憲順於前案審理中證稱：103 年10月間交付1 萬8,0
    00 元是廖俊惠說要在國賓飯店樓下見1個高級長官「黃先生
    」，其實這個人就是郭龍，我當時說見1 個部長、法官也不
    需要10萬元，為何見高級長官要這麼貴，我本來沒有帶錢就
    去了，去了之後郭龍就說要去我家，跟我要紅包，我就在我
    家把1 萬8,000 元紅包給郭龍，我給郭龍錢時，廖俊惠也當
    場就說應該要給郭龍這筆錢等語（見前案北院卷第193 至19
    4 、198 至199 頁背面），被告郭龍於前案審理時以證人身
    分證稱：我在偵查中提出之陳報狀中提到國賓飯店，當天是
    大家一起去臺灣新北地方法院，之後坐計程車回來，就到國
    賓飯店喝咖啡，另我有去許憲順家中1 次，當天有我、許憲
    順、許太太、洪瑞龍在場，我是先去許憲順家中，之後才再
    跟許憲順在教師會館碰面等語（見本院卷第238 、239 頁）
    ，亦與被告郭龍於前案偵查中提出並於前案審理中證述確認
    確屬其所撰寫之書狀內容記載相符（見偵續卷第40頁）；觀
    諸被告於前案審理中就「告訴人許憲順知道你姓郭以後作何
    反應」、「有無質疑你為何一開始要說姓黃」之問題時，僅
    答稱「沒有」，並再證陳「許憲順每次都一直喝日本米酒」
    、「那天在茶樓，我說這樣好了我叫廖大哥來，結果許憲順
    說不要，他很認真跟我說他很恨廖俊惠，不要叫他來」等語
    （見前案北院卷第241 頁），顯有閃避提問之情形，反觀證
    人許憲順上開證述關於與被告郭龍見面之過程，初始係心存
    疑慮未依被告要求攜帶款項前往國賓飯店赴約，再於該日確
    實會晤自稱「黃先生」之郭龍，並親眼確認廖俊惠所述「黃
    先生」之政界能力後始願意返家提出紅包供被告收取一節，
    確屬指證歷歷，前後因果交代明確，可信度自然較被告為高
    ，自堪認定證人許憲順確實曾於103 年10月間因被告與郭龍
    之上開訛詐手法，再交付1 萬8,000 元供郭龍實際收取之。
    又倘非係因廖俊惠為使證人許憲順深信不疑，遂與被告同謀
    由被告佯裝為黃姓高官，再以需紅包打通人脈之名義由證人
    許憲順交付上開款項予被告，被告自無從藉由上述手法得款
    ，足見廖俊惠與被告乃均基於為自己不法所有，本於詐欺之
    犯意聯絡，並利用廖俊惠先前營造之不實表象、話術，承繼
    參與本次詐欺取款之實行行為，並因而得款，本案事證明確
    ，請依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告
    與廖俊惠，就詐取告訴人許憲順1萬8,000元犯嫌部分，有犯
    意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告犯罪所得1萬8,000
    元，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或
    一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，
    追徵其價額。
四、告訴意略另以：被告郭龍復意圖為自己不法之所有，於103
    年10月間向告訴人許憲順詐取1萬8,000元數日後，復在臺北
    市中正區南海路之臺北教師會館向告訴人許憲順詐取3萬元
    得逞。因認被告亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
    按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
    事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事
    實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認
    定時，即應為有利於被告之認定。訊據被告堅決否認涉犯此
    部分犯嫌，辯稱：我有跟許憲順在教師會館見面，一次碰面
    喝咖啡，是要告知請到律師，另一次拿狗飼料給他，沒有拿
    3萬元等語。經查：
　㈠觀諸告訴人之歷來指訴，其於前案偵查中陳稱:黃先生也騙我
    4萬8等語（本署104年度他字第2541號卷第47頁）；另前案
    偵續發回後，告訴人於偵查中陳稱：（問：當天有包1萬8紅
    包？）有，給郭龍等語。另告訴人於104年10月19日偵查中
    提出「原告許憲順被被告廖俊惠詐欺金額及其他資料明細表
    」記載編號3，記載103年10月「被告介紹認識上面長官黃先
    生，黃自稱可以百分之百跨部會順利把案子辦下來，合計4
    萬8仟元，被告要原告包紅包」（本署104年度偵續字第659
    號卷第26頁）；嗣告訴人於105年10月18日偵查中陳稱：4萬
    8千元是郭先生跟我拿的紅包，有提款紀錄，我提4萬，加上
    手上的現金8千元（本署104年度偵續字第659號卷第92頁背
    面），並當庭提出「原告許憲順被被告廖俊惠詐欺金額及其
    他資料明細表」記載編號3，記載103年10月「被告介紹認識
    上面長官黃先生，黃自稱可以百分之百跨部會順利把案子辦
    下來，合計4萬8仟元，被告要原告包紅包」、另上開明細表
    上手寫記載「104年1月19日、104年1月20日」（本署104年
    度偵續字第659號卷第96頁），並提出臺灣銀行帳號000-000
    000000號存摺交易明細中顯示104年1月20日分別提領2萬元
    、1萬元並各以瑩光筆註記（本署104年度偵續字第659號卷
    第97頁）。告訴人許憲順於前案審理時證稱：交付1 萬8,00
    0 元之後隔了不到3 日至1 個禮拜，郭龍打手機給我，說我
    在10月份左右請郭龍替我向廖俊惠拿地主陳德興的資料已經
    拿回來了，並說要把資料還給我，讓我可以拿回來還給陳德
    興，就約我到南昌路的教師會館碰面，郭龍叫我再包3 萬元
    紅包，我就跟我老婆湊了3 萬元去給郭龍，但當時已經聯繫
    不到廖俊惠等語（見北院卷第193 至194 、198 至199 頁背
    面）。告訴人許憲順於前案審理時證稱：第二次隔了不到一
    個星期，他又在南昌街教師會館，隔不到三天，他又打電話
    給我，他說要跟我借3萬元，我說你上次就拿1萬8,000元了
    ，我現在沒有那麼多錢，我要去借，結果我也跟我老婆兩個
    人湊3萬元去給郭龍，就是那個「黃先生」，所以一共4萬80
    00元等語（見北院卷第193 至194 背面）。告訴人於109年1
    月9日偵查中陳稱：104年1月17日郭龍跟我約在南海路教師
    會館，沒在電話中說明請我過去的原因，不知道他找我過去
    幹嘛，大概晚上8、9時，郭龍跟我在教師會館大廳談事情，
    說我的案子他有辦法，他提出要3萬元說要給長官，我就去
    郵局領給他，他不寫收據等語，另當庭提出郵局帳號：0000
    000-0000000帳戶交易明細中記載其於104年1月17日分別提
    領2萬元、1萬元，欲證明其於當天曾領款交付被告等情。
　㈡綜合上述，就本案案發時間，告訴人於偵查中之初，係陳稱
    其於103年10月合計遭騙4萬8,000元，嗣提供台灣銀行帳戶
    交易明細，陳稱於104年1月19日、104年1月20日有提款紀錄
    ，另再於前案審理時證稱係於103年10月間交付1 萬8,000 
    元之後隔了不到3 日至1 個禮拜遭騙3萬元，再於109年1月9
    日偵查中陳稱：104年1月17日郭龍跟我約在南海路教師會館
    ，並提出郵局帳戶交易明細，案發時間究竟係103年10月間
    、104年1月間？告訴人陳述前後不一。另告訴人遭騙款項之
    來源，其先提供台灣銀行帳戶交易明細，陳稱於104年1月19
    日、104年1月20日有提款紀錄，另於109年1月9日偵查中提
    出郵局帳戶交易明細，主張104年1月17有3萬元提款紀錄，
    所憑據之證據資料，已有台灣銀行帳戶、郵局帳戶之不一前
    形，且告訴人於前案審理時證稱：郭龍叫我再包3 萬元紅包
    ，我就跟我老婆湊了3 萬元去給郭龍等語，惟此情為其於10
    9年1月9日偵查中翻異前詞，改稱係遭騙當天提款等語，前
    後亦有不一致之瑕疪。另就被告聯繫告訴人到場之過程何時
    告知請託到場原因、原因內容等節，告訴人於前案審理時證
    稱：郭龍打手機給我，說我在10月份左右請郭龍替我向廖俊
    惠拿地主陳德興的資料已經拿回來了，並說要把資料還給我
    ，讓我可以拿回來還給陳德興，就約我到南昌路的教師會館
    碰面等語，嗣再改稱：隔不到三天，他又打電話給我，他說
    要跟我借3萬元，嗣於109年1月9日偵查中陳稱：沒在電話中
    說明請我過去的原因，不知道他找我過去幹嘛，大概晚上8
    、9時，郭龍跟我在教師會館大廳談事情，說我的案子他有
    辦法，他提出要3萬元說要給長官，其先陳稱在電話中有告
    知原因，嗣改稱到場後始告知，另先稱係要到場交付資料，
    嗣改稱要借款、係要求款項交付長官云云，前後有所不一，
    實難僅憑告訴人前後不一之瑕疪指訴，即遽為不利被告之認
    定。
　㈢另當時僅有告訴人、被告在場，無其他證據可資佐證乙節，
    為告訴人於109年1月9日偵查中陳述明確。雖證人即告訴人
    之妻謝美麗於109年1月9日偵查中證稱：告訴人回來之後說
    郭龍在南海路那邊跟他要3萬元、交付之原因沒有跟我講等
    語。惟此部分係證人謝美麗聽聞告訴人轉述，而告訴人所述
    既有前揭瑕疪，仍難據此為不利被告之認定。再者，告訴人
    亦自陳被告曾交付狗飼料等語，雖被告辯詞不無可疑之處，
    惟依現有卷內事證，尚難使本署檢察官得出被告確實有上開
    詐騙告訴人3萬元之心證，基於罪疑唯輕原則，自應為有利
    被告之認定。惟此部分若成立犯罪，因被告係於密接時間內
    ，且基於同一目的，侵害同一告訴人之財產法益，各行為間
    之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，其行為難以強行區分
    ，評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
    以評價，較為合理，應認屬接續犯之一罪關係，爰不另為不
    起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱婉庭
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。