臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

郭力民

上列被告因違反菸酒管理法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵緝字第369號），本院認不宜以簡易判決處刑（109年度簡字第2407號），改依通常訴訟程序審理並判決如下：

主文

理由

壹、檢察官起訴意旨：被告郭力民明知未依菸酒管理法取得許可執照，不得輸入菸酒，竟於民國105年8月30日，未取得許可執照，自大陸地區上海市，輾轉經不知情的元捷國際物流有限公司（以下簡稱元捷公司），委由不知情的振曜進出口服務公司（以下簡稱振曜公司），再委由不知情的明華報關有限公司（以下簡稱明華公司），向財政部關務署基隆關報運進口不隨身行李1批時，故意匿未申報酒品共計18瓶，而擅自輸入。綜上，檢察官認為被告所為，是違反菸酒管理法第45條第2項的輸入私酒罪。

貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理：

一、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，方符憲法保障人權的意旨。

二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被告所為，既然經本院認定他的行為應諭知無罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題。

參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解：

一、檢察官起訴所憑的證據資料：

㈠元捷公司員工廖蓉蓉及振曜公司員工吳文賓的證詞。

㈡被告的供詞。

㈢財政部關務署基隆關106年5月17日函文所附的報單號碼AW//05/415/R0362進口報單影本、基隆關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄、發票、裝箱單、委任書、更新後裝箱單及遭查獲未申報酒品18瓶。

二、被告的辯解：

㈠我長年居住在中國，105年間海峽兩岸關係變異，年逾65歲的我要搬家回臺灣，因為不認識也從未委託任何一家臺灣公司報關進口，遂委託上海悅翼供應鏈管理有限公司（以下簡稱上海悅翼公司）提供運送服務，進口臺灣所可能產生額外的海關查驗或進口稅金，應按實際需求向我收費。日後上海悅翼公司再複委託元捷公司、振曜公司或明華公司之事，我都不知情。進口申報事宜都是上海悅翼公司幫我辦理的，因為我人還在上海，9月6日才回到臺灣，所以我沒有辦法申報。

㈡上海悅翼公司的人員到我位於上海的家中去打包，之後運送到他們公司，因為他們要製作一個符合船運公司及海關標準的櫃子才能運送，每樣東西都是他們負責打包封箱，最後再到另一個地方去拿我從深圳買來的石頭。他們在貨櫃公司裝箱，原本有26個紙箱子，到臺灣時都拆開了，只有給我22個箱子。因為搬家回臺灣，東西很多，鍋碗瓢盆、衣物之類的家庭用品很多，我沒有把品名跟品項寫得很清楚，但確實有提到要運送酒品之事。我既然已經委由報關行幫我報關，而且酒是可以進口，並沒有違法，我否認犯罪。

肆、本院認定檢察官所提事證，並不足以證明被告違反菸酒管理法第45條第2項輸入私酒罪的理由：

一、被告於105年8月12日與上海悅翼公司簽訂貨運出口委託協議書，約定由上海悅翼公司提供國海運門到門的運送服務，送貨地址為被告位於新北市板橋區漢生東路的住處，後續搬運由上海悅翼公司與臺灣代理協商安排。其後，上海悅翼公司將被告委託其運送貨物之事，全權委託VANGUARD公司處理，VANGUARD公司另委託元捷公司，元捷公司再將所需PACKING LIST、INVOICE及海運提單一併交給振曜公司，請振曜公司協助清關、把貨物送到指定地點，振曜公司又委請明華公司辦理報關等事宜。該批貨物運抵財政部關務署基隆關時，由明華公司於105年8月30日，以不隨身行李形式報運進口。基隆關五堵分關驗貨員蕭志清於105年8月31日查驗時，發現有未申報酒品18瓶而通知補正，明華公司遂通知振曜公司、振曜公司承辦人吳文賓通知元捷公司承辦人廖蓉蓉、廖蓉蓉再通知VANGUARD公司、VANGUARD公司則請上海悅翼公司更正該批貨物的PACKING LIST後，由蕭志清於105年9月2日再度查驗，並將不合規定的酒類暫扣原倉（於106年5月9日才扣押到基隆關私貨倉庫），其餘則准予放行，被告本人則於105年9月2日搭乘華航班機返回臺灣。以上事情，已經證人廖蓉蓉、吳文賓、蕭志清於109年11月30日在本院審理時分別證述屬實，並有進口報單、上海悅翼公司出具的PACKING LIST（含更正前、後的文件）與INVOICE、貨運出口委託協議書、基隆關稅局扣押貨物收據及筆錄、蓋有明華公司印章的INVOICE與PACKING LIST、個案委任書（本院卷第51-59、77-79、115-127頁）及被告的機票訂單（108年度他字第3476號卷第12頁）等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。

二、蕭志清於本院審理時，證稱：「在查驗過程中，明華公司的報關人員陪同查驗，來貨是木箱裝的後送行李，一般後送行李都是用紙箱裝，但本件是用木箱裝，該木箱在現場有點鬆散，依照我們經驗是底盤有重物，所以有些鬆散……往裡面看也有一些石頭，還有一些書跟鍋碗類」、「原始報關時，PACKING LIST只有一個ALOT即後送行李，後來發現很多細項沒有標明，所以我們海關要求要增項，增項第2項後包含石頭、書、個人衣服、舊器皿、酒等都是重新增項」、「（〈提示附件18、18之2證物〉問：查驗當時箱子一共26箱且有塑膠袋包著，是否如此？）查驗當下看到的箱子跟附件18、18之2差很多，可能這是上海裝箱時是如此，但因為箱子很重，所以當時我看到的包裝已經不是這麼完整，但我確實有看到很多箱子」等內容（本院卷第195、197-198頁）。而被告辯稱長年居住在中國，105年想要搬家回臺灣，遂委託上海悅翼公司提供運送服務，每樣東西都是由上海悅翼公司負責打包封箱，原本有26個紙箱子，鍋碗瓢盆、衣物之類的家庭用品很多，他沒有把品名跟品項寫得很清楚等情事，除了前述貨運出口委託協議書、上海悅翼公司出具的PACKING LIST與INVOICE之外，且與前述蕭志清證述查驗的內容大致相符，並有被告所提出當時上海悅翼公司裝箱的附件18至18-4照片（本院卷第161-171頁）、廖蓉蓉提供基隆關查驗時所拍攝的物品照片（109年度偵緝字第369號卷第44-59頁）為證，被告的供詞可以採信。是以，被告既然是從上海搬家返回臺灣，因而將個人全身家當（含衣物、鍋碗瓢盆、書籍、石頭）全部委由上海悅翼公司，提供門到門的運送服務，並負責打包封箱，則被告是否有輸入私酒的犯行，在於他委由上海悅翼公司打包封箱、運送服務時，是否已誠實告知委託運送的物品之中，包含18瓶酒。

三、被告與上海悅翼公司所簽署的貨運出口委託協議書（本院卷第55、57頁）中，第1條、第3條分別敘明：「甲方（按：指被告）委託乙方（按：指上海悅翼公司）代為辦理出口貿易代理及貨運出口服務」、「1、乙方在為甲方辦理貨物出運手續時，將按產生雙方協議的運價結算，乙方在貨到臺灣安排送貨服務時一次性支付」等內容。而上海悅翼公司出具的INVOICE中（本院卷第59頁），也敘明：「海運費用（提供出口運輸及進口清關派送服務）；另在「備註」中，並記載：「臺灣進口可能產生額外的海關查驗或進口稅金，按實際產生向收貨人收取」等內容。據此可知，被告辯稱他生平第一次申報進口，不懂報關手續規矩，遂全權委託上海悅翼公司提供運送服務，上海悅翼公司自應依菸酒管理法規定，取得有許可執照進口菸酒的合作商家，依規定繳納進口稅後，向他收取相關費用等情，即非全然無據。又被告供稱：「（問：你當時託運的物品中有酒，上海悅翼公司是否知道？）知道，附件13之1寫得非常清楚，箱子上有寫編號1 、2 、3箱是酒，這是上海悅翼公司的老闆寫的。（問：附件13之1寫1、2、3，後面的26是什麼？）總共26個箱子」、「（問：附件13之1所寫1、2、3是指各半打的酒？）對，所以總共18瓶」等內容，也有與所述相符、由上海悅翼公司承辦人書寫的文件1紙為證（109年度偵緝字第369號卷第76頁），可知被告在委託運送時，確實已告知上海悅翼公司運送的物品之中，包含18瓶酒。

伍、結論：本件被告是因為搬家返臺，全權委託上海悅翼公司提供運送服務，並約定被告應支付進口臺灣時可能產生額外的海關查驗或進口稅金，且被告已於委託運送時，告知上海悅翼公司運送物品包括18瓶酒，自不能因為上海悅翼公司輾轉委託VANGUARD公司、元捷公司、振曜公司、明華公司相關運送與報關事宜時，未提供正確、完整的PACKING LIST及辦理進口酒類事宜，即據以認定被告有輸入私酒的主觀犯意，即無從認定他涉有輸入私酒的犯行。是以，本院對於卷內訴訟資料經逐一剖析，參互審酌，尚無從獲得被告有罪的心證，參照前述法律規定及說明所示（貳、一），應諭知被告無罪，以示慎斷。

陸、適用的法律：刑事訴訟法第301條第1項。

本件經檢察官陳弘杰偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官林秀濤到庭實行公訴。