臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張國賢

籍設臺北市○○區○○路000號0樓（臺 北○○○○○○○○○）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第27436號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3行所載「徒手竊取游木明置於自小貨車內包包皮夾（內有現金新臺幣4萬元）」應更正為「徒手竊取游木明置於自用小貨車內之皮夾1只（內有約新臺幣《下同》4萬元）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告張國賢行為後，刑法第320條第1項規定於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日起生效，而修正後罰金之法定刑度較修正前為重，是修正後新法並未較有利於行為人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告恣意竊取告訴人游木明之皮夾1只（內約有4萬元），對於他人財產權缺乏尊重，應予適當懲戒，惟其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自述國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分

（一）被告竊得皮夾1只，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）依證人即告訴人於警詢所述：失竊皮夾內約有現金4萬元（見偵字卷第10頁），且被告於警詢亦自承：皮夾內約現金4萬元已為花用（見偵字卷第6頁反面），足見無從確認告訴人失竊皮夾內之實際現金數額，爰估認本件被告犯罪所得為現金4萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，修正前刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王銘裕聲請簡易判決處刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文：修正前刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。