臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 李建華

被告

王安石（原名王宗貞）

上列具保人因被告違反公司法案件，經檢察官聲請沒入保證金（109年度執字第2812號、109年度執聲沒字第115號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人李建華因被告王安石違反公司法案件（91年度偵字第25181號），經聲請人指定保證金新臺幣（下同）50萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放。茲因該案部分已判決確定，然被告已逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納指定之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，最高法院87年台抗字第406號著有裁定意旨可資參照。

三、經查：

（一）被告前因違反公司法案件（即91年度偵字第25181號），經聲請人於偵查中指定保證金50萬元，由具保人於92年9月17日提出50萬元現金繳納後，即將被告釋放，而該案業經臺灣高等法院以106年度金上重訴字第11號、106年度上訴字第1052號判處被告有期徒刑3月，嗣經最高法院以108年度台上字第4056號判決駁回上訴確定等情，有臺灣臺北地方檢察署刑事保證金收據、本院公務電話紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。

（二）因被告之戶籍地於108年1月8日遷至臺北市○○區○○○路0段000號7樓之中正區戶政事務所，是聲請人於上開案件確定後，於109年5月間以執行傳票向被告前陳明之居所為送達，並依具保人之住居所通知具保人應帶同被告到案接受執行，然被告仍未到案，具保人亦未帶同被告到庭。嗣經檢察官執行拘提，亦未能拘獲被告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署通知函及送達證書、新北市政府警察局新店分局函、臺北市政府警察局松山分局函、臺北市政府警察局中正第二分局函、臺北市政府警察局中山分局函、臺灣桃園地方檢察署函、臺灣士林地方檢察署函、臺灣高雄地方檢察署函、拘票暨員警拘提無著報告書、被告及具保人戶役政連結作業系統個人基本資料等件附卷為憑。又依警員至被告上開居所拘提未果之報告書所載，查訪結果為被告未實際居住在該處，堪認被告於聲請人送達執行傳票之際，實有應送達之住所及所在地不明情事，而應依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，始生合法送達之效力（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第28號審查意見參照）。

（三）然遍閱全卷並無聲請人對被告為公示送達執行傳票之憑證，故聲請人對被告之合法送達程序即未完備，尚難遽認被告已有逃匿之事實。是揆諸上開說明，自不得再以其逃匿而裁定沒入具保人之保證金。是聲請人之聲請，於法未合，不應准許。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。