臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

胡晉豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（108年度執聲字第284號、執字第9073號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人胡晉豪因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決要旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示毒品危害防制條例之罪，經本院先後判處如該表所示之刑，且於同表所載之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表之罪（關於附表編號5之罪，原聲請書將犯罪日期誤載為民國106年9月15日，應更正為106年9月15日20時35分許為警採尿前回溯96小時內之某時），均為附表所示判決最早確定日之107年7月19日前所犯，與首揭規定核無不合，其聲請自應准許。又受刑人所犯如附表編號1至7之罪，前固曾定其應執行刑為1年7月，惟承前所述，受刑人既有如附表所示之數罪應定其執行刑，則前定之執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪責之應執行刑，而本院定其應執行刑時，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得逾附表編號1至8所示各罪宣告刑之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至7之所定執行刑，加計同表編號8所示宣告刑之總和；並衡酌受刑人所犯8罪之罪質相同、時間相近及犯罪所生法益危害之情狀，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。