臺灣臺北地方法院刑事判決

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                     108年度偵續字第54號
　　被　　　告　劉建欣　男　51歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路00○0號
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號7樓之2
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，
經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認
應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、劉建欣於民國106年11月13日上午10時25分許，騎乘車牌號
    碼000-000號普通重型機車，沿臺北市大安區基隆路4段由南
    往北方向行駛，途經基隆路4段43號前時，本應注意車前狀
    況及兩車並行之間隔，並應注意行車速度須依速限標誌或標
    線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里
    ，且應注意隨時採取必要安全措施，而依當時天候陰、日間
    有自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷及障礙物、視距良
    好，並無不能注意之情形，竟超速行駛，復為閃避前方機車
    騎士蔡貴翰（所涉犯過失致重傷等部分，業經本署檢察官以
    107年度偵字第15400號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審
    理中）所掉落之行動電話，而疏未注意其左右之間隔，致與
    行駛在其右前方，由王迺中（所涉過失致重傷部分，另為不
    起訴處分）所騎乘並搭載其妻趙子嵐，車牌號碼000-0000號
    普通重型機車發生碰撞，因而使趙子嵐受有左足踝挫傷之傷
    害。
二、案經趙子嵐訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉建欣之供述 坦承騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於上開時、地與證人王迺中所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人趙子嵐之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人即同案被告王迺中之供述 證明證人王迺中騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人，於閃躲前方調落之行動電話而左偏，後前駛至交叉路口，方與被告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞之事實。 4 證人蔡貴翰之證述 證明證人蔡貴翰於106年11月13日上午10時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上開路段，掉落所持用行動電話之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及現場、車損照片共12張、現場監視器影像畫面光碟暨勘驗報告各1份 證明被告與證人王迺中騎乘普通重型機車，而於上開時、地發生碰撞之事實。 6 臺北市立聯合醫院（和平院區）106年11月15日診斷證明書 證明告訴人趙子嵐因被告過失駕駛行為受有上開傷害之事實。 7 國立澎湖科技大學109年3月6日澎科大行物字第1090001839號函暨所附之交通事故鑑定意見書 1.證明經以現場監視器錄影畫面推估後，認被告彼時車速為58.45公里，已逾越該路段時速限制50公里之事實。 2.證明經分析肇事成因後，認被告未充分注意車前狀況，保持適當之橫向間隔，行車速度超速，而違反道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第1款為肇事主因，其過失駕駛行為與告訴人之受傷間，顯具有相當因果關係之事實。 
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條第1項業經
    總統於108年5月29日公布修正，於同年5月31日起生效，而
    修正前刑法第284條第1項規定：「因過失傷害人者，處六月
    以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年
    以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」；修正後則為：
    「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以
    下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元
    以下罰金。」，經比較修正前、後之法律規定，修正後刑法
    第284條將法定刑上限提高，顯見修正前之規定對被告較為
    有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之規定
    論處。是核被告劉建欣所為，係犯108年5月29日修正公布前
    刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。又被告於警員前往
    就醫之醫院處理時，當場承認為肇事人，符合自首之要件，
    此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
    在卷可佐，請審酌是否依刑法第62條自首規定減輕其刑。另
    國立澎湖科技大學109年3月6日澎科大行物字第1090001839
    號函暨所附之交通事故鑑定意見書雖認被告經換算呼氣酒精
    濃度為每公升0.29毫克，已逾法定之呼氣酒精濃度每公升0.
    15毫克，惟此等換算究屬事後推估，其代謝速率依照個人體
    質以有差異，兼以經函詢被告就醫之醫療院所後，覆稱透過
    酵素法分析被告血液酒精濃度，為每分升11至12毫克，換算
    為呼氣酒精濃度為每公升0.055至0.06毫克，無法判斷被告
    是否有飲酒，且因急救過程有可能造成血液酒精濃度檢測準
    確度遭受干擾之情，有臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北
    醫學大學辦理108年6月12日萬院醫檢字第1080005048函存卷
    可參，自難逕認被告有何違反道路交通安全規則第114條第1
    項第2款所律定之不得於飲用酒類後駕車之規定，而有涉犯
    刑法第185條第1項第1款罪嫌之餘地，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　 此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  洪 敏 超
本件正本證明與原本無異　　
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　12　　日
　　                          書　記　官　賴 逸 禎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法(108年5月29日修正前)第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。