臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林廷穎

選任辯護人

李菁琪律師

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第30543號），本院判決如下：

主文

事實

一、林廷穎因犯妨害公務等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣士林地方法院以109年度訴更一字第1號判決無罪，檢察官不服提起上訴，由臺灣高等法院以109年度上訴字第1896號審理（下稱前案），於民國109年8月4日（起訴書誤載為10月27日）上午9時30分許，在臺北市○○區○○路000號臺灣高等法院刑事第四法庭行審判程序，林廷穎以被告身分出庭，於臺灣高等檢察署檢察官何嘉仁執行論告職務時，因不滿檢察官論述內容，竟基於侮辱公務員之犯意，以對檢察官比中指之方式，羞辱在場依法執行職務之檢察官何嘉仁(未據何嘉仁提起公然侮辱告訴)。

二、案經臺灣高等檢察署告發臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告林廷穎及辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第63頁、第72頁至第74頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固不否認於首揭時、地前案行審判程序時，有對適執行論告職務之檢察官手比中指之行為，然矢口否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：我不是針對檢察官個人，而是案件程序太久，心情焦躁，一時氣憤就比中指了，對於這件事情我覺得很抱歉云云。經查：

㈠被告所犯前案於109年8月4日上午9時30分許，在臺北市○○區○○路000號臺灣高等法院刑事第四法庭行審判程序，被告於臺灣高等檢察署檢察官何嘉仁執行論告職務時，對何嘉仁手比中指等情，經證人即書記官陳淑婷於偵訊時證述明確在卷（見他卷第57頁至第58頁），並有前案109年8月4日審判程序筆錄（見他卷第7頁至第26頁）、開庭錄音檔案及檢察官勘驗筆錄（見偵卷第11頁）在卷可稽，堪以認定此部分事實。

㈡被告雖以前詞置辯，然：

1.按所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個人在社會上所保持之人格或地位之評價。被告於前案行審判程序時，對公訴檢察官論告內容有所不滿乙情，從前案審判長當庭諭請書記官將被告手比中指乙節記明筆錄，被告旋表示：「我對他（指檢察官）講的話有幾句不認同」等語即明（見他卷第86頁），加以被告於當時情境並無任何須比中指之必要，從而其對檢察官不滿而對之比中指之舉，衡諸社會通念，應認係對檢察官辱罵穢語「幹」之意，顯有不屑、侮辱之意圖，絕非僅單純發洩自身情緒之舉，從而被告所辯其並無侮辱檢察官之犯意，不值採信。

2.又被告於檢察官執行論告職務時，當庭對檢察官比中指而侮辱，從客觀情境觀之已足貶損檢察官執行公訴職務之尊嚴，至檢察官當下是否發現，並無礙於刑法侮辱公務員罪之成立。準此，辯護人辯稱檢察官並未發現被告對其比中指，未造成檢察官人格聲譽及社會評價貶損，被告所為不構成侮辱公務員罪云云，委難採憑。

㈢綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。爰審酌被告於前案審理時，因對公訴檢察官論告內容不滿，竟於檢察官執行告訴人職務時，以粗鄙手勢侮辱依法執行職務之公務員，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，侵害檢察官執行職務之嚴正性，所為非是。復考量被告犯後否認犯行，及被告自幼罹患亞斯伯格症，無法判斷他人意圖，且難辨別他人心情臉色，抗壓性低且固著性高，有衛生福利部臺東醫院診斷證明書在卷可見（見他卷第29頁），及被告自陳：大學肄業之最高學歷，目前從事兼職工作，現與雙親同住等語（見審易卷第77頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第140條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官黃紋綦到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第140條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。

對於公署公然侮辱者，亦同。