臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳煜暐

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第365號），被告於本院訊問時自白犯罪（109年度審易字第2013號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（詳如附件所示）之記載，並據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠論罪：⒈被告行為後，刑法第354條業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然該條文所定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後明定，無涉實質規範內容變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，應逕行用修正後之規定。⒉核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。

㈡科刑：⒈審酌被告圖自己一時方便，基於毀損之犯意，毀壞告訴人所有座落於被告承租房屋之木造大門，致該大門受損破裂而不堪使用，足生損害於告訴人，犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。⒉被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。

三、本案刑事附帶民事請求賠償事件移送民事庭，將來判決主文勝訴定讞金額如高於被告緩刑期間應給付額新臺幣（下同）2萬元，被告可主張抵銷，但民事判決勝訴理由，如已將2萬元扣除，被告不得主張抵銷。如民事判決主文勝訴定讞金額低於2萬元，被告就低於2萬元之差額，不得請求返還。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳仁傑提起公訴，檢察官郭郁到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。