資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院109年度審簡字第515號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第515號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳漢原
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1091號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（109 年度審易字第316 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文
陳漢原犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳漢原於本院審理中之自白」（見本院109 年度審易字第316 號卷《下稱本院卷》第61頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑及沒收：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。本件告訴人楊○隆（民國92年生，真實姓名詳卷）雖係兒童及少年福利與權益保障法第2 條規定所指12歲以上未滿18歲之少年，惟卷內並無證據證明被告行為時對於被害人之年紀有所認識，且參卷附現場監視錄影畫面，被告所竊取之背包外觀，亦非一見可知係供少年使用，故本件尚難認有同法第112 條第1 項前段規定所指之成年人故意對少年犯罪而應加重其刑之情形，附此敘明。
㈡又被告前因傷害致死案件，經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第327 號判決判處有期徒刑8 年，後經最高法院以100 年度台上字第6152號判決上訴駁回確定，於107 年5月16日縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第21至22頁），被告於前開案件執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟被告前揭犯行與本案犯行，罪名不同、罪質迥異，所侵害之法益亦不同，復欠缺關聯性及類似性，自難僅憑被告於受前開徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本罪，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，故依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其最低本刑。
㈢爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，並考量其坦承犯行之犯後態度，復被告與告訴人經調解成立，願於109 年4 月30日前賠償告訴人新臺幣（下同）7,000 元（尚未履行），此有調解筆錄乙份附卷可憑（見本院卷第67頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為國中畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、工作收入、無扶養對象之經濟生活狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
㈣被告本件竊取之黑色背包1 個（內有教課書5 本及現金5,200 元) 屬被告犯罪所得，然考量被告已與告訴人經調解成立，詳如前述，如被告確實依前開調解筆錄內容履行，足剝奪其犯罪利得，假若被告未能切實履行，告訴人得以該調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行。是本院認被告與告訴人就本案所達成之調解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，亦有礙前開和解之履行，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第 320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第1091號
被 告 陳漢原 男 OO歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○鄉○○OOO號（臺東戶
政事務所○○辦公室）
居新北市○○區○○街000巷0弄0號O
樓
（另案於法務部矯正署○○監獄○○
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳漢原意圖為自己不法之所有，於民國108 年11月23日18時
4 1 分許，在臺北市○○區○○○路0 段00號地下1 樓新光
三越百貨站前店美食街，趁楊○隆（92年生，真實姓名年籍
詳卷）疏於注意之際，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊○隆放
置在座位右後方地上之黑色背包1 個( 內含教課書5 本及現
金新臺幣【下同】5,200 元) ，得手後隨即離去。嗣楊○隆
發現遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查知上情
。
二、案經楊○隆訴請臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告陳漢原於警詢及偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人楊○隆於警│證明有如犯罪事實欄所示黑│
│ │詢時之指證 │色背包1 個遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │監視器錄影光碟1 片、監│全部犯罪事實。 │
│ │視器畫面翻拍照片6 張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二 、核被告陳漢原所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌
。至被告所竊取告訴人楊○隆之黑色背包1 個，雖未扣案
，然係被告直接因實現本案竊盜所獲得之財產，核屬被告
之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之
規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其
價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
檢 察 官 林 希 鴻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書 記 官 吳 婉 禎