臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

丘育寶

上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院108年度審簡字第1792號），聲請撤銷緩刑（109年度執聲字第1597號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略為：受刑人丘育寶因詐欺案件，經本院於民國108年10月23日以108年度審簡字第1792號判決（下稱「前案」）判處應執行有期徒刑6月及拘役100日，緩刑2年，於108年12月21日確定。而受刑人於緩刑前：（一）於108年4月21日另犯竊盜罪，經臺灣士林地方法院於108年10月31日以108年度士簡字第629號判決（下稱「後案一」）判處拘役50日，於109年2月3日確定。（二）於108年10月28日晚間11時45分採尿時起回溯96小時內某時許又犯施用第二級毒品罪，經本院於109年2月7日以109年度審簡字第51號判處有期徒刑3月，於109年3月17日確定（下稱「後案二」）。（三）於108年12月5日再犯施用第二級毒品罪，經本院於109年7月1日以109年度簡字第1455號判處有期徒刑2月，於109年8月4日確定（下稱「後案三」），可見受刑人不法內涵非輕，具有相當惡意，守法觀念薄弱，就本案所為犯行並非一時失慮，且違反判決緩刑之基本目的，堪認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第1款及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文；考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。必要時，並得命檢察官補提其他足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之證據資料，並於理由內詳敘其憑以認定之理由，方符法制。

三、經查：

(一)受刑人因犯詐欺之前案，經本院於108年10月23日以108年度審簡字第1792號判處應執行有期徒刑6月及拘役100日，緩刑2年，於108年12月21日確定。緩刑期前受刑人另犯前開後案一至三之罪，而有如聲請意旨所列對受刑人之論罪科刑等情，有判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。是受刑人符合刑法第75條之1第1項第1款「緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役、有期徒刑」之規定，首堪認定。

(二)受刑人雖係於緩刑前故意犯後案一至三之罪，而在緩刑期內受拘役、有期徒刑之宣告確定，其所為固有不該，但其所犯前案乃詐欺罪；後案則為竊盜及施用毒品犯行，罪名、保護法益及犯罪情節、手段均不相同，卷內復無明確證據顯示前案及後案有何關連性及類似性，尚難遽認受刑人係因存有高度之法敵對意識而一再犯案。

(三)又前案乃簡易判決，因不經言詞辯論，故亦不宣示，受刑人必於該案108年10月23日判決後，經送達判決書始知獲緩刑寬典之判決內容，從而可認受刑人於108年4月1日為後案一犯行；108年10月28日回溯96小時內某時許為後案二犯行時，無從預知日後就前案犯行將受緩刑宣告，甚且就為後案一犯行時尚未經歷前案之偵查、審判程序，與歷經完整之前案偵查、審判程序，並獲悉受緩刑宣告後，猶不知戒慎其行者，非可等同齊觀，自難僅因受刑人之後案乃判決在後，即據此推認受刑人就前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

(四)再衡以受刑人所犯前案，係經法院判處應執行有期徒刑6月及拘役100日，而後案一至三分別判處拘役50日、有期徒刑3月及2月，可見後案犯行之情節輕微，其中受刑人就後案二、三所犯施用毒品犯行，在本質上更屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，犯罪之惡性並非重大，因而如據為撤銷前案宣告刑較重之有罪判決，仍有失公允之虞，自難遽認被告不宜再受緩刑之寬宥而應接受機構化處遇。

四、綜上所述，本件聲請尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。