臺灣臺北地方法院109年度易字第44號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 109年度易字第44號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

黃文政

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第3981號），本院認不宜以簡易判決處刑（109年度簡字第28號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃文政曾因施用毒品，自動向醫療機構請求治療，於民國107年6月15日之治療期間內，又因施用毒品為警查獲，經臺灣士林地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第1493號為不起訴處分確定。詎未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於108年11月8日18時30分許，在臺北市萬華區一帶某旅館內，以將甲基安非他命放置針筒內加水稀釋注射靜脈之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（9）日12時25分許，在臺北市○○區○○路0段000號3樓電梯口為警查獲，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1438公克），經採集其尿液送驗後，確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。因認被告所為，涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌云云。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又按施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑，毒品危害防制條例第10條第2項固定有明文，惟按92年7月9日修正公布之毒品危害防制條例第20條、第23條規定，將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，應依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。另按97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」，是現行施用毒品之刑事處遇程序，對於「初犯」及「五年後再犯」者，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。從而，依修正後之規定，於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，施用毒品之被告均應先經觀察、勒戒、強制戒治或戒癮治療之程序，若被告未曾經該等程序，檢察官即就被告之施用毒品犯行逕行聲請以簡易判決處刑，即屬起訴之程序違背規定（最高法院106年度台非字第149號判決、103年度台非字第354號判決意旨參照）。

三、查本件被告雖涉犯施用第二級毒品罪嫌，惟被告前僅有因施用第二級毒品，經臺灣士林地方檢察署檢察官依毒品危害防制條例第21條第2項規定為不起訴處分之紀錄，然並無何經觀察、勒戒、強制戒治或戒癮治療之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是被告既未曾經觀察、勒戒、強制戒治或戒癮治療程序，依前揭說明，本件聲請簡易判決處刑自屬程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。