臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

黃世璋

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第19739號），本院認不宜以簡易判決處刑（109年度簡字第346號），改依通常程序審理（109年度易字第151號），經被告於準備程序中為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充證據：被告黃世璋於本院準備程序時之自白（見本院109年度易字第151號卷第204頁）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條第1項竊盜罪業於民國108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定。

三、核被告黃世璋所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告分別如聲請簡易判決處刑書所載2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜案件前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，其猶不思悔改，再犯本案犯行，委實不宜寬貸，竊取財物價值雖低，俱未返還或賠償予告訴人等，犯罪所生危害非輕，惟念其於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持，入監前擔任臨時工等之智識程度、生活狀況（參見偵字卷第4頁警詢筆錄受詢問人欄之記載及本院109年度易字第151號卷第205頁）及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、被告前開犯罪各竊得新臺幣300元、300元，乃其犯罪所得，均未據扣案，亦未返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項、刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃正雄、江宇程聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文 :修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。