臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

陳聖珠

陳杜摘

上列聲請人就本院103年度重附民字第51號、第54號因銀行法附帶民訴案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如「刑事返還扣押狀」(如附件) 所載。

二、按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還」、「被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前5條之規定」，刑事訴訟法第142條、第143條分別定有明文。而法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌；裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判，最高法院97年度台抗字第12號裁定、95年度台上字第3517號判決意旨均同。

三、經查，被告朱明德、林千智因違反銀行法等案件，前經本院以102年度金訴字第33號刑事案件審理，聲請人陳聖珠於該案審理中對被告朱明德、林千智提起附帶民事訴訟，經本院以103年度重附民字第51號、第54號判決駁回確定，上開刑事案件判處被告朱明德有期徒刑3年5月、被告林千智無罪後，嗣經被告朱明德上訴（被告林千智無罪部分確定），經臺灣高等法院103年度金上訴字第36號判決判處被告朱明德無罪，再經檢察官上訴後，復經最高法院105年度台上字第2081號判決撤銷發回，又經臺灣高等法院105年度金上重更（一）字第8號判決判處被告朱明德有期徒刑3年5月，再經檢察官上訴後，又經最高法院106年度台上字第3872號判決撤銷發回，現經臺灣高等法院以107年度重金上更（二）字第5號案件審理中一節，此有上開判決影本等件附卷可稽。據上足見，聲請人所涉前開案件業已脫離本院繫屬，揆諸前揭說明，本院既無審酌該扣押物發還與否之權限；況聲請人2人亦無任何扣案物品經本院扣押一節，此有本院公務電話紀錄2紙，故本院即無從為准許發還扣押物之裁定。是本件聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。