臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

王彥博

上列聲請人因被告傷害案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（110年度執聲字第265號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：扣案之西瓜刀1支（下稱扣案物）為被告王彥博於本院109年度審簡字第1870號傷害案件（下稱前案）供犯罪所用之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪，爰聲請單獨宣告沒收。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。惟刑法第40條第2項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，及同條第3項規定：「第38條第2項(供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物)、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」，據此，得單獨宣告沒收之物，原則上以違禁物或專科沒收之物為限，如為供犯罪所用之物，則必須因「事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪」，始得為之。復參酌刑法第40條立法理由，可知所謂「因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪」，係指被告因死亡（應由檢察官為不起訴處分、法院判決不受理）、曾經判決確定（應由檢察官為不起訴處分、法院判決免訴）、欠缺責任能力（應由檢察官為不起訴處分、法院判決無罪）等情形，而受不起訴處分、不受理、免訴、無罪判決，或受免刑判決，或因疾病不能到庭、逃匿，致無從接受司法機關之偵查、審判或科刑判決而言。

三、經查，被告因前揭案件，經本院判處有期徒刑4月確定等情，固有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告既經判處罪刑確定，雖前案判決未諭知沒收扣案物，仍顯非屬刑法第40條第3項所謂「因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者」之情形，依卷內事證亦無法證明屬違禁物，是聲請人聲請單獨宣告沒收扣案物，於法顯然無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。