臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

黃為翰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2056號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：

109年度審易字第2950號），判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：黃為翰於民國109年7月12日凌晨2時3分許，在臺北市○○區○○街00號之「富宏牛肉麵」店，見盧昱勳將包包放置在座位上〔內有皮夾1個、身分證、健保卡、駕照、鑰匙及現金新臺幣（下同）3,000元〕而有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上開包包得手後離去。嗣盧昱勳發現上開包包不見，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查獲上情。

二、下列證據足以證明上開犯罪事實：

㈠告訴人盧昱勳於警詢及本院訊問時之指述。

㈡監視器光碟1片、翻拍照片共4張及臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄1份。

㈢被告黃為翰於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為構成要件。所謂「竊取」，當指於違反他人意願之客觀情況下，破壞他人對於動產原有之持有支配狀態，進而重新建立持有支配管領力之行為。查本件告訴人離開座位僅1分鐘，其放置在原座位之包包屬得隨時拿取之狀態，應認仍具有支配管領關係，僅管領力較為鬆弛，從而被告無故取走包包之行為，破壞告訴人原持有支配狀態，另建立自己之持有支配，核屬「竊取」無訛。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告不思以正當途徑取得所需，以非法方式竊取他人財物，所為實不足取，復考量被告於本院訊問時坦承犯行，與告訴人經本院調解成立，當庭賠償告訴人3,000元，有本院調解筆錄在卷可參，暨被告於本院訊問時陳稱：大學肄業之最高學歷，現為製程工程師，無須扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，因認本件係因一時失慮而犯，且於本院訊問時坦承全部犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人全部現金損失3,000元。準此，本院認被告經此偵、審程序及科刑、沒收宣告，當知所警惕，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

四、被告於本案竊取之財物，固屬於被告之犯罪所得，然被告已賠償告訴人3，000元，業如前述，而告訴人其餘遭竊財物，經告訴人到庭陳明均已取回等語，是以被告於本案所竊財物，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，特此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本件經檢察官詹騏瑋提起公訴、檢察官黃紋綦到庭執行職務。

本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。