臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

高清堂

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調院偵字第485號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告高清堂之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。又被告前因毀棄損壞案件（下稱前案），經本院以109年度審簡字第1485號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國110年2月28日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第25至27頁），其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌被告所犯前案與本案均係毀棄損壞案件，且被告甫於110年2月28日前案徒刑執行完畢後，僅隔數月，又再犯本案之罪，可見被告未能因前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，不能自我控管，其刑罰反應力顯然薄弱，爰依前揭規定及說明，加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因個人情緒發洩，竟恣意持美工刀割破告訴人夏光宗所有機車之坐墊，致告訴人因此受有損害（維修費用約新臺幣1,000元），參酌被告於本案之前，除上開構成累犯之案件外，已有多次因毀棄損壞案件，經法院判決有罪確定之前例，有前揭被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至23頁），詎被告卻未知所警惕，又再犯本案毀損罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，及其自述教育程度為高中畢業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）；暨犯罪之目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

六、本案經檢察官林珮菁聲請以簡易判決處刑。