臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林煌憶

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第4754號），本院判決如下：

主文

事實及理由

本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「林煌憶意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行：」更正並補充為「林煌憶意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下列竊盜犯行：」；證據部分補充「內政部警政署刑事警察局民國110年3月22日刑紋字第1100014999號鑑定書（見本院110年度簡字第561號卷《下稱本院卷》第27頁至第34頁)」外，餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。

論罪科刑：

㈠論罪部分：

⒈核被告林煌憶所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

⒉被告於偵查中供陳：其於110年1月13日上午偷竊後，臨時起意復為同日下午之竊盜犯行等語（見偵卷第64頁)，堪認被告就如附件犯罪事實欄㈠及㈡所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡科刑部分：

⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人財產，恣意竊取他人財物，守法觀念不足，行為偏差，雖所竊得之財物價值非鉅，仍應予以非難，並兼衡其行竊之手段、所造成之損害，於犯後坦承犯行，然僅將所竊得之贓物返還告訴人林朝昇，未與告訴人另成立和解或取得告訴人宥恕之犯後態度，暨其為高職肄業之智識程度（見本院卷第15頁），其自述經濟狀況勉持之家庭生活狀況，僅因心情不好沒地方發洩而為本案犯行之犯罪動機（見偵卷第11頁、第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

⒉又審酌被告前述2次竊盜犯行之不法與罪責程度，兩罪侵害之法益、犯罪情節及手段均相同，於併合處罰時，其責任重複非難之程度高、所犯數罪反應出之人格特性、實現刑罰經濟的功能及數罪對法益侵害並無特別加重之必要等總體情狀，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢不予宣告沒收之說明：

⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段及第5項分別定有明文。

⒉本案被告行竊時使用之打火機，無證據可認屬於其所有，故不予宣告沒收。至被告所竊得之物品，固為其犯罪所得，因均已實際返還告訴人乙情，有贓物認領保管單1紙可按（見偵卷第39頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。