臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

吳淑華

上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17026號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第1304號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第4至5行所載「意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意」，應予更正為「意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意」；證據部分另應補充增列「被告吳淑華於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第35頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之依據：

㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年度台上字第2031號判決意旨可資參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，被告吳淑華所侵占之本案手機，乃告訴人樊葛麗光至郵局辦理匯款而遺忘在書寫檯上者，待其發現上情而折返，該手機已遭被告侵占取走等節，業據告訴人於警詢中指訴明確（見偵字卷第14頁）。準此，告訴人既知前揭物品遭其遺落現場而欲折返加以取回，當與「遺失物」之要件有間。

㈡核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪。起訴意旨認被告係犯同條之侵占遺失物罪嫌云云，起訴罪名容有未洽，惟因所引據之起訴法條與本院認定適用之法條均相同，故毋庸變更起訴法條，併此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行良好。惟其因一時貪念，逕將本案手機據為己有，可見其對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取；併考量被告犯後坦承犯行，復與告訴人以新臺幣（下同）9,900元調解成立並已如數給付等節，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第41至42頁，本院審簡字卷第21頁）；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、已婚、係家庭主婦、需扶養1名未成年子女及雙親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第36頁），暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

㈣緩刑：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已履行完畢，業經認定如前。是本院認被告經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收部分：未扣案之三星牌粉紫色手機（含透明空壓殼）1支，乃被告犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人。惟查，被告業已與告訴人達成和解並履行完畢，業經認定如前，已足以剝奪其犯罪利得，若再宣告沒收，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。

刑事第二十二庭法　官　葉詩佳

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。