資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1510號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡正泰
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12160號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院110年度審訴字第1314號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
蔡正泰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡正泰於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)又被告前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第2873號判處有期徒刑3月確定，並於民國105年9月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然依司法院釋字第775號解釋意旨，考量前案與本案之犯罪型態、原因、罪質、侵害法益及社會危害程度殊異，尚難以被告前案之科刑及執行紀錄，遽認被告就本案犯行有何特別惡性或對刑罰感應力薄弱情事，爰裁量不予加重最低本刑，以符罪刑相當原則。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人江振宇前為同事，因細故起爭執，竟不思克制情緒及理性處事，率爾持磚塊傷害告訴人，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之諒解，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢，暨其自述國中畢業之智識程度、目前無業、需撫養父母之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，未扣案之磚頭1塊，為供被告犯本案犯行所用之物，尚乏確切證據證明前揭物品為被告所有，且現尚存在，又因該物品取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第12160號
被 告 蔡正泰 男 38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡正泰前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字
第2873號判決判處有期徒刑3月確定，於民國105年9月29日
易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因細故與同事江振宇起
口角爭執，竟基於傷害之犯意，於109年10月14日上午9時4
分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號工廠外，持磚頭毆打
江振宇，造成江振宇受有臉部及左肩撕裂傷、頭部挫傷、臉
部、頸部、雙肩、後背及前胸挫擦傷等傷害。
二、案經江振宇訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡正泰於警詢時坦承不諱，核與證
人即告訴人江振宇於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有本
署現場監視器錄影畫面勘驗筆錄、天主教耕莘醫療財團法人
耕莘醫院之診斷證明書各1份在卷可稽，被告犯嫌已堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。另被告有上
開犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有本署刑案查註紀錄表在卷
為憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋審酌是
否依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
檢 察 官 李堯樺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書 記 官 劉典晴
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。