資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1707號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 詹銘祥
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17762號），被告於審判期日自白犯罪（110年度審易字第1213號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
詹銘祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用如附件起訴書之記載外，並就證據部分補充：被告於本院民國110年11月1日審判程序中之自白。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及第354條之毀損罪。
（二）想像競合犯：被告毀損其欲行竊自小客車之車窗玻璃方式進入車內竊取現金所為，係以同一竊盜意念，觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告素行不佳，前有多次竊盜等財產犯罪之前案紀錄經判處徒刑入監執行，於假釋保護管束期中，不思以正當方式賺取所需，為圖一己私益，恣意竊取告訴人車內財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，被告犯後經通緝到案坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償損害等犯後態度，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況及本案犯行之動機、目的、手段、竊得財物之價值、所為造成告訴人損失及困擾等一切情狀，量處如主文所宣告之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告本案犯行竊得現金新臺幣30元，業據被告陳述在卷，核與告訴人指述相符，依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不另為無罪之諭知： 公訴意旨認被告於起訴書所載時、地毀損車窗後竊取車內現金30元外，並竊得彰化商業銀行存摺1本（戶名：馮龍三）因認被告此部分之行為，亦涉犯係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第354條之毀損罪等語。訊據被告雖坦承持石頭毀損車窗玻璃，並竊取車內現金30元外，否認竊取存摺等語，被告此部分犯行，除告訴人指述外，卷內並無其他事證足以佐證被告竊得告訴人指稱之存摺等物，準此，在罪疑唯輕原則下，難遽認被告有此部分竊取存摺之犯行。是以，此部分既屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟上開部分應與被告所犯上開有罪部分間，具有時間、空間密接性，係基於侵害同一法益之目的之接續行為，為實質上一罪，在審判上不可分，爰不另為無罪之諭知，併此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。 本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 程克琳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己
或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處
斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
〔附件〕
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第17762號
被 告 詹銘祥 男 00歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路0段000巷0 00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹銘祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於
民國110年4月2日2時55分許起至同日3時19分許止某時，在
臺北市○○區○○路0段000號國立臺灣師範大學附設高級中學校
內停車格，趁無人注意，撿拾路邊石塊，砸破馮楚軒所有、
車牌號碼00-0000號自用小客車之右前車窗玻璃，致令不堪
使用，足生損害於馮楚軒，詹銘祥則藉此方式進入車內行竊
，並竊得車內藏放之零錢約新臺幣30元及存摺1本，得手後
，旋即離開現場。嗣後馮楚軒發覺有異，經報警處理而循線
查獲。
二、案經馮楚軒訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹銘祥於警詢之自白 坦承前揭事實，惟否認有竊盜及毀損之犯意，辯稱僅拿衛生紙，不記得有拿錢及存摺。 2 告訴人馮楚軒於警詢之指訴。 全部犯罪事實。 3 現場照片、車輛詳細資料報表、統一發票、臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘察報告、臺北市政府警察局鑑定書、監視器影像截圖。 全部犯罪事實。
二、核被告詹銘祥所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及第354條
之毀棄損壞等罪嫌。被告破壞車窗之毀損行為，係竊取車內
財物之手段，係一行為觸犯兩罪之想像競合，請依刑法第55
條規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日
檢 察 官 陳 慧 玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
書 記 官 廖 云 孜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己
或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處
斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。