資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第790號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李炳燦
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調偵字第886號），本院判決如下：
主文
李炳燦犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充：毀損部分，業經告訴人撤回告訴，而不另為公訴不受理之諭知，詳如後述。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
(二)爰審酌被告與鄰居即告訴人因居家安寧之認知差異而有齟齬，即不思以理性、平和方式溝通，造成告訴人心生畏懼不安，所為實非可取，兼衡其坦承犯行之犯後態度，自述碩士畢業之智識程度、家庭經濟狀況中產（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5239號卷第21頁），及其犯罪動機、使用手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，因一時失慮致犯本罪，犯後已坦承犯行、表示後悔，且與告訴人達成和解（見本院卷附和解書及刑事撤回告訴狀），則被告經此偵、審之教訓，當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情，認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，故併予宣告緩刑三年。
三、不另為公訴不受理之諭知：聲請簡易判決處刑意旨認被告毀損告訴人住處鐵門，涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。惟查，本件告訴人告訴被告毀損部分，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐，又該毀損行為，與前揭論罪科刑之恐嚇危害安全罪間，係屬一行為觸犯二罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃思源聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度調偵字第886號
被 告 李炳燦
上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李炳燦與周冠伸、吳佳容夫婦係鄰居關系，惟雙方因上下樓
層聲響問題素有嫌隙。李炳燦於民國110年1月5日晚間8時45
分許起，因認周冠伸、吳佳容家中產生噪音，竟基於恐嚇、
毀損之犯意，接續至周冠伸、吳佳容在ＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOＯOOＯOＯ
住處大門外，持雨傘猛力敲打該大門，並對在屋內之吳佳容
表示：「如果你們要一直搞，那就換我一直敲你的門」、「
你跑一次我就上來敲一次」等語，以此加害生命、身體、財
產之事恐嚇吳佳容，致生危害於安全，並造成上開大門烤漆
多處受損，足生損害於周冠伸、吳佳容。嗣經周冠伸報警究
辦，而悉上情。
二、案經周冠伸、吳佳容訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李炳燦坦承不諱，核與證人即告訴
人周冠伸、吳佳容於警詢、偵訊時之證述情節大致相符，並
有勘驗筆錄、估價單各1份、現場及監視器畫面照片12張附
卷足憑，是被告之自白應與事實相符，應可採信，其犯嫌洵
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第354條
毀損他人物品等罪嫌。被告以一個行為決意，而觸犯上開二
罪名，請依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
檢 察 官 黃 思 源
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書 記 官 李 念 芸
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。