臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

蔡鎮安

具 保 人 蕭棋云（年籍、住居所均詳卷）

上列具保人因被告犯詐欺等案件，聲請人聲請沒入保證金（110年度執聲沒字第107號、110年度執字第394號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人蕭棋云因被告蔡鎮安犯詐欺等案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（107年刑保字第35號），爰依同法第121條第1項規定聲請裁定等語。

二、具保為羈押之替代手段，其目的在防止被告逃匿等，以確保偵查、審判及執行程序之進行。具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。因此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，如未合法傳拘被告，或未依法通知具保人限期命將被告帶同到案，恐有誤認被告逃匿而誤為沒入保證金裁定之虞，故宜經合法傳拘被告未著，且經依法通知具保人帶同或通知被告到案執行，於無效果時，再為沒入之裁定較為妥適（司法院民國70年10月28日(70)廳刑一字第1104號函研究意見參照）。另依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金」，亦明白揭示沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，僅有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金，蓋沒入保證金攸關具保人財產權之剝奪，不容便宜行事，必向被告之住居所合法送達傳票，其屆期無正當理由未到案，並經依址拘提無著，且已依法通知具保人應帶同或通知被告到案執行亦無效果，足以確認被告已經逃匿時，法院始得裁定沒入具保人所繳納之保證金，以符正當法律程序。而實務上向被告戶籍地為傳喚、拘提，係因被告以設定住所之意思申報其戶籍，即以外部行為表示有居住在該處所之意思，故除別有陳報未住戶籍地且無需向該址送達外，自應以其戶籍地為送達處所，以究明被告實際所在，據以認定其有無逃匿之事實。

三、經查，被告前因詐欺等案件，經本院指定保證金10萬元，由具保人於107年1月27日出具現金保證後，乃將被告釋放，有本院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書可憑。而被告所犯上開詐欺等案件，經本院以107年度訴字第74號、第261號判決，分別判處有期徒刑1年4月（關於該案被害人蕭聰賢部分）、6月、1年4月（關於該案被害人陳奕仁部分）、9月、3年（下依序稱犯罪事實一至五）；嗣經臺灣高等法院於109年3月10日以108年度上訴字第1720號判決，撤銷有關犯罪事實一、二之罪刑，依序改判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑9月，並駁回有關犯罪事實三至五罪刑之上訴（有關犯罪事實一、二、四部分，因不得上訴第三審而確定）；再經最高法院於109年12月30日以109年度台上字第5868號判決，駁回有關犯罪事實三、五罪刑之上訴而全部確定（下稱本案刑事案件）等情，有本案刑事案件歷審判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

四、本案刑事案件全部確定後，關於犯罪事實三至五罪刑等之執行程序：

（一）臺北地檢署檢察官於110年1月19日收案後，即按「高雄市○○區○○○○路000號5樓之1」（下稱高雄鼓山址）、「桃園市○○區○○路0段000號之1」（下稱桃園龍潭址）、「桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號6樓之1」（下稱桃園平鎮址）、「臺北市○○區○○○路00號3樓304室」（下稱臺北南港址）、「新北市○○區○○路000號12樓」（下稱新北樹林址）等地址，傳喚被告應於110年2月18日上午9時20分到案執行，執行傳票於110年2月3日寄存送達桃園龍潭址、桃園平鎮址；於110年2月8日寄存送達臺北南港址；高雄鼓山址、新北樹林址均因查無此人而經退回郵件。臺北地檢署

間到案接受執行，逾期即依法聲請沒入保證金10萬元，於110年2月1日送達具保人陳報址。然被告僅於110年2月18日提出請假狀，未到案接受執行，有臺北地檢署110年1月27日執行案件進行單、執行傳票、110年1月28日通知、110年2月18日公務電話紀錄、被告請假狀、各該送達證書及退回郵件可憑。

（二）臺北地檢署檢察官復按高雄鼓山址、臺北南港址、新北樹林址、桃園龍潭址，傳喚被告應於110年3月18日上午9時20分到案執行，於110年2月26日寄存送達高雄鼓山址、於110年2月28日寄存送達台北南港址、於110年3月2日寄存送達新北樹林址（送達證書上另記載查無此人）、於110年3月8日寄存送達桃園龍潭址，有臺北地檢署110年2月19日、110年2月26日執行案件進行單、各該送達證書可參。

（三）臺北地檢署檢察官再按桃園龍潭址，傳喚被告應於110年4月8日上午9時20分到案執行，於110年3月24日寄存送達桃園龍潭址，有臺北地檢署110年3月18日執行案件進行單、前開送達證書可考。

（四）臺北地檢署檢察官嗣於110年4月14日，就臺北南港址、新北樹林址、高雄鼓山址、桃園龍潭址及平鎮址，依序囑託臺灣士林地方檢察署、臺灣新北地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署拘提被告，經警至上開地址執行拘提，被告均不在該處所，不知去向，乃無法拘提到案，有臺北地檢署110年4月14日北檢欽箴110執394字第1109029647號、第1109029654號、第1109029657號、第1109029662號函（稿）；各該拘票、員警拘提報告書可佐。

（五）臺北地檢署檢察官再按具保人之戶籍址，通知具保人應通知（或帶同）被告於110年8月9日上午9時20分到案接受執行，逾期即依法聲請沒入保證金10萬元，於110年8月8日送達具保人戶籍址，有臺北地檢署110年7月23日執行案件進行單、110年7月29日通知、前開送達證書可據。

五、然則，詳觀最高法院就本案刑事案件於109年12月30日所為第三審判決，業經載明被告住所為「臺北市○○區○○路000○0號3樓」；且被告自109年5月29日起至110年8月2日止，亦均設籍「臺北市○○區○○路000○0號3樓」，迄至110年8月3日，戶籍始經遷入臺北市信義區戶政事務所，此有前開判決、被告個人基本資料查詢結果（查詢日期：110年6月15日）、個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果可憑。臺北地檢署檢察官雖傳喚被告應於110年3月18日、110年4月8日到案接受執行（參上四、（二）至（三）所載），然均漏未送達被告當時戶籍址「臺北市信義區松山路142之1號3樓」，堪認前開執行傳票對被告之送達程序並非合法，即非得以被告未於110年3月18日、110年4月8日到案執行，逕認其已逃匿。職此，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。