臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

即自訴人

楊焜顯

即自訴人

楊麗真

共同自訴代理人

林瑞富律師

被告

賴秀蘭

上列聲請人即自訴人等因被告妨害秘密等案件（110年度自更一字第6號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件：刑事法官迴避聲請及理由（一）狀所示。

二、按刑事訴訟法所定迴避制度，於該法第17條列舉法官當然應自行迴避之事由，其中同條第8款規定，法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務。且法官有應自行迴避以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避，同法第18條第2款另設有概括規定。雖司法院釋字第178號解釋謂，刑事訴訟法第17條第8款所稱法官「曾參與前審之裁判」，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。故再審案件其參與原確定判決之法官，並不在該款應自行迴避之列。惟其後司法院釋字第256號解釋認，民事訴訟法第32條第7款所稱法官「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，於再審程序，參與原確定判決之法官，亦應自行迴避（惟其迴避以1次為限），使法官不得於其曾參與裁判之救濟程序執行職務，以維護審級之利益及裁判之公正（最高法院109年度台抗字第157號裁定意旨參照）。是依前開司法院釋字第178、256號解釋意旨綜合觀之，刑事訴訟法第17條第8款所定之迴避事由，其目的是為避免相同法官在同一案件之救濟程序中（無論是審級救濟程序或非常救濟程序），自己審查自己的判決，以防免預斷與成見，影響當事人救濟之程序利益。惟裁判經撤銷發回後，係回復原裁判前之審判程序，屬原審級訴訟程序之續行，自與前揭規定所指之「前審」不同，亦與司法院釋字第256號解補充之法官迴避情形有間，是原審法官於更審後再行參與，自不在該款所定應自行迴避之列（最高法院97年度台抗字第870號裁定意旨併參）。

三、查本案合議庭審判長林孟皇、法官趙書郁固曾參與更審前之裁判，惟因屬回復上開裁判前之第一審審判程序，屬同一審級，對於當事人之程序利益並無妨礙，此等情形核與刑事訴訟法第17條第8款之規定不符，亦非屬司法院釋字第256號解釋所指之情形，自不在前開規定及解釋所指應自行迴避之列。況且，該合議庭審判長、法官固以裁定駁回對被告賴秀蘭之自訴，惟經臺灣高等法院以109年度上更一字第109號裁定就此部分撤銷發回本院更審，而回復原審判程序，將來對裁判結果或有不服，仍可透過審級程序救濟，足徵當事人之訴訟利益顯已透過審級程序獲得保障。故就本案前述分案情形具體觀察，無礙於當事人審級救濟之程序利益，尚難認有不當侵害被告受憲法保障公平審判之情事存在，核與法官迴避制度所保障之公平審判精神並無違背。

四、綜上，聲請人依刑事訴訟法第17條第8款之規定聲請法官迴避，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。