臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

陳順吉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第1475號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳順吉因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。復按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院108 年度台非字第48號判決參照）。另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院108 年度台非字第155 號判決參照）。

三、本院依最高法院大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，通知受刑人對本件定應執行刑表示意見，經受刑人函覆略以：沒有特別意見，請法官依法處理，能減刑越多越好等語（本院卷第71頁）。

四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號6 至7 、9 至10所示之罪，固分別經本院定應執行有期徒刑6 月確定，惟參照前揭說明，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑，是本院定其應執行之刑不得逾越刑法第51條第5 款所定外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和（即有期徒刑2 年9 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號6 至7 、9 至10所定之應執行刑，加計附表編號1 至5 、8 之宣告刑總和（即有期徒刑2 年7 月），準此，本院就受刑人所犯如附表所示各罪，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。