臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳順吉

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第28315號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄關於被告乙○○前案紀錄部分刪除，並補充被告接續持卡盜刷之次數為15次外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪部分

（一）核被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。

（二）被告雖有多次持卡盜刷之詐欺取財行為，然係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論以接續犯，較為合理。

（三）被告犯侵占遺失物與詐欺取財，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）累犯部分：

1、按有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。

2、被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審易字第1793號判決判處有期徒刑6月確定，於民國108年1月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪（僅詐欺取財部分），符合前述累犯規定之要件，惟被告前述所犯與本案詐欺取財犯行為非一類型之案件（罪質不同），難見其欠缺守法意識，對刑罰反應力薄弱，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、科刑部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、強制、妨害名譽、妨害性自主及多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳，其拾獲他人遺失之物品，未思送至相關機關招領，以利失主尋回遺失物，反心存僥倖將之占為己有，顯缺乏尊重他人財產權之法治觀念，復以持卡盜刷之不法方式獲取財物（價值共2萬7,010元），除造成特約店家、銀行機構與告訴人甲○○之損害外，亦危害社會經濟秩序，所為實屬不該，惟念及其始終坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：

（一）被告詐欺取財之遊戲點數（價值共2萬7,010元），為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告所侵占之遺失物（即金融簽帳卡1張），固屬其犯罪所得，惟考量上開物品屬個人專屬物品或價值非高，倘告訴人申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，且被告亦供稱已將之丟棄（偵字卷第6頁），是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官江宇程聲請簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。