臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

黃靜瑜

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1404號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（111年度審易字第1347號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「20分」更正為「9分」，並補充「被告黃靜瑜於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前於民國105年間因賭博案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於106年2月23日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然本件於改行簡易判決處刑前，檢察官起訴書未就前階段被告構成累犯之事實載明，且就被告後階段應加重其刑之事項，亦未具體指出證明方法，改行簡易程序後，檢察官無法參與且無踐行調查、辯論程序，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。

㈢爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，另考量其犯後坦承犯行，已與告訴人陳秀珍以新臺幣（下同）3000元達成和解，並已賠償完畢，此有和解筆錄及本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審易字卷第79至80頁，審簡字卷第7頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為高職畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：

㈠被告所竊得之黑色腰包1個、悠遊敬老卡2張、現金1,700元、機車鑰匙1串，為被告本件犯罪所得，原應依法宣告沒收、追徵，然考量告訴人陳稱：其損失為3000元（見本院審易字卷第75頁），而被告已賠償告訴人，業如前述，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

㈡另被告竊得之中國信託信用卡1張，未據扣案，且未實際合法發還予告訴人，惟該物品屬個人專屬權利，倘告訴人申請掛失並補發新卡片，原卡片已失其功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官謝奇孟到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。