臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張豊明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度聲觀字第191號、110年度毒偵字第3629、4234號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告張豊明基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於民國110年9月19日下午5時為警查獲採尿往前回溯96小時內某時許，在臺北市萬華區艋舺公園內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；㈡於110年11月14日晚間7時10分為警查獲採尿往前回溯96小時內某時許，在臺北市萬華區艋舺公園內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。

三、經查：

㈠、被告於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命各1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱（110年度毒偵字第3629號卷第90頁，110年度毒偵字第4234號卷第80頁），且被告先後於110年9月19日下午5時、同年11月14日晚間7時10分，分別為警依法採尿送驗，鑑驗結果確均呈甲基安非他命陽性反應乙情，有勘查採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、檢體編號相符之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年10月8日及110年11月26日濫用藥物檢驗報告各1份可憑（110年度毒偵字第3629號卷第13、15、17頁，110年度毒偵字第4234號卷第13、21、23頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行均堪認定。

㈡、被告前於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第33號裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於99年5月31日執行完畢釋放出所，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第124號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經本院依職權核閱該等裁定、處分書屬實。被告本案施用毒品犯行，距前次觀察、勒戒執行完畢經釋放後已逾3年，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定施以觀察、勒戒，本案檢察官之聲請核與前開規定相符；且被告於本次施用毒品遭查獲前，已有多次反覆施用毒品之紀錄，而經檢察官裁量認有觀察、勒戒之必要；另其業於111年2月15日因另案入監執刑，亦不適宜為附命戒癮治療條件之緩起訴處分，足徵檢察官已依卷內資料綜合判斷後始為本案聲請，自應准許。至聲請意旨雖漏未引用毒品危害防制條例第20條第3項規定，但無礙於本院就聲請意旨應否准許之判斷，附此敘明。

四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。