臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃雅欣

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3274號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行「110年度毒偵字第3539號」更正為「111年度毒偵緝字第688號」；證據部分補充「扣押物品照片（見警卷第24頁下方、第25頁）」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告黃雅欣前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第226號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月18日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第688號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內再次為本件施用毒品犯行，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告施用前、後持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。聲請簡易判決處刑意旨具體指明被告前因施用毒品案件，經本院以112年度簡字第3022號判決應執行有期徒刑5月確定，嗣於113年10月16日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可憑，並執之求就犯罪類型相同之本件犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭施用毒品犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之法院前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。再被告雖供稱其毒品來源係綽號「大胖」之人（見警卷第4頁，偵卷第50頁），但未提供年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減免其刑（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照）。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，理應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，且施用毒品除戕害自身健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，實應非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行（累犯部分不重複評價）與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

五、扣案之不明結晶1包，經鑑驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分，毛重0.5公克等節，有毒品初步檢驗報告單（見警卷第16、17頁）在卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。送驗耗損部分之毒品因已滅失，則不另宣告沒收銷燬。又扣案殘渣袋8個，卷內並無證據足認含有第二級毒品甲基安非他命成分，是聲請簡易判決處刑意旨認應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，自有誤會。但該殘渣袋8個及扣案玻璃球7顆、玻璃球吸食器1組，均為被告所有供本件施用毒品或預備供施用毒品所用之物（見警卷第3頁，偵卷第50頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。末本件其餘扣案物品，核與被告本件犯行無涉，聲請簡易判決處刑意旨復未聲請諭知沒收或沒收銷燬，爰不於本件宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。