臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

蔡緯學

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度毒偵字第3872號），被告於本院準備程序時自白犯罪（本院111年度審易字第934號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查本件被告前於民國109年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度毒聲字第270號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於109年12月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第4115號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品罪行，自應依毒品危害防制條例第10條第2項之規定處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣士林地方法院以109年度士交簡字第38號判決判處有期徒刑2月確定，於109年10月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，固為累犯，本院審酌被告所犯本案與前案間犯罪原因、型態、侵害法益、罪質、不法內涵及社會危害程度均不相同，難認有特別惡性，或具對刑罰之感應力顯然薄弱之情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒後，猶另萌施用毒品之犯意，再為本案施用毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要，惟考量施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦認犯行之態度，暨其犯罪動機、手段、自述高中畢業之智識程度、目前做工，月收入約3萬元，需拿錢給家裡之生活經濟狀況(見本院審易卷第29頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知得易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，經檢察官吳春麗到庭執行職務。

刑事第二十二庭法　官　廖棣儀