臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

　  以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前案紀錄，猶不思以正當方式獲取財物，僅因一時貪念即徒手竊取他人財物，實應非難，兼衡其犯後於審理時始坦認犯行、迄未賠償告訴人所受損害之態度，參以被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、未婚、現為領隊與導遊、月收入不到新臺幣2萬元、因疫情關係已2、3年沒有提供生活費給父母親等生活狀況、告訴人遭竊財物價值高低，暨被告自述之犯罪動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
附表：
應沒收之物（犯罪所得） 如附件犯罪事實欄所示之物。 
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第8592號
　　被　　　告　徐琴媚　女　55歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號3樓
　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鎮○○路00○0號
                        （送達：臺北市○○區○○○○00號
                          信箱）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、徐琴媚基於為自己不法所有之意圖，於民國110年12月21日1
    8時59分許，在臺北市○○區○○○路00號5樓紀伊國屋書店股份
    有限公司臺北微風店（下稱紀伊國屋書店）內，徒手竊取店
    內之陳列小型聖誕樹、風巾各1件【價值分別為新臺幣（下
    同）1075元、430元】得手，並以隨身藍色手提包藏匿，旋
    即離開現場。
二、案經紀伊國屋書店告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐琴媚於警詢及偵查中之供述 否認本件竊盜犯行。  2 證人即告訴代理人鄭錦霞警詢中之指證 全部犯罪事實。 3 紀伊國屋書店監視器錄影光碟1片、臺北市政府警察局松山分局照片黏貼監視器截圖 紀伊國屋書店之商品小型聖誕樹、風巾遭竊之事實。 4 臺北市政府警察局松山分局蒐證照片捷運站BR4進站閘門照片（警方載小巨蛋捷運站G01閘門屬於誤繕）、臺北大眾捷運股份有限公司錄影監視系統設置區域表單 1.地點警方載小巨蛋捷運站G01閘門屬於誤繕。 2.被告於案發後進入鄰近於紀伊國屋書店之忠孝復興捷運站之事實。 5 悠遊卡股份有限公司查詢被告所有哆啦A夢外觀、卡號0000000000悠遊卡110年12月21日至110年12月31日、111年1月1日至6月6日使用列表 被告於案發後進入忠孝復興捷運站之事實，及被告同一悠遊卡使用至今，顯然並未遺失之事實。 6 通聯記錄查詢單查詢被告所持手機門號0000000000號於110年12月21日連結網路對應基地台位置 被告於案發時間位在鄰近臺北市信義區案發地點之事實。 
二、臺北市政府警察局松山分局蒐證照片附有被告於當日20時7
    分進入捷運站之照片，下方表格中之地點欄位雖載地點「小
    巨蛋捷運站G01閘門」，惟仔細觀察照片左上檔案名稱列之
    開頭為「BR4 進站閘門_2-4」，而「BR4 進站閘門_2-4」實
    屬忠孝復興站之監視系統，此有臺北大眾捷運股份有限公司
    錄影監視系統設置區域表單在卷可考。故此，地點「小巨蛋
    捷運站G01閘門」顯屬誤載，而係忠孝復興捷運站方屬正確
    ，先予敘明。
三、被告否認有何上開犯行，辯稱：案發當日自己人在臺東縣關
    山鎮，又監視器照片中竊盜並進入捷運站之嫌疑人，長相雖
    與其相似但並非伊本人，蓋其哆啦A夢悠遊卡早已遺失，悠
    遊卡資料顯示行徑資料為其所不知云云。經查：
  ㈠被告於本署偵訊時陳稱自己之電話號碼為0000000000，且大
    致上為自己使用，並未出借他人等情，而該門號自107年7月
    18日起，即由被告所申請，此有通聯調閱查詢單111年1月17
    日北市警松分刑字0000000000號查詢結果在卷可考；故此，
    行動電話號碼0000000000號至少為被告自107年7月18日起即
    使用至今，是本案發生時點之110年12月21日，當日該號碼
    使用人應可認為係被告本人，合先敘明。
　㈡次查，紀伊國屋書店監視器於110年12月21日案發當時所拍攝
    竊取小型聖誕樹、風巾等商品之人係短髮、手持雨傘及藍色
    袋子之女子，於離開紀伊國屋書店後進入忠孝復興捷運站，
    此有臺北市政府警察局松山分局照片黏貼監視器截圖、蒐證
    照片捷運站BR4進站閘門照片在巻可考；依照上開照片顯示
    ，竊取小型聖誕樹、風巾之人及進入捷運站之人身上衣著、
    手持物品、身形等情況，與被告應屬同人。
　㈢再查，被告持用之上開行動電話號碼於案發當日之110年12月
    21日連接網際網路(internet)之活動情況，在當日從0時0分
    0秒開始至21時15分19秒止，均在臺北市內。又當日之12時3
    6分15秒對應之基地台為臺北市○○區○○○路000號、17時13分8
    秒對應之基地台為臺北市○○區○○街000號3樓頂、21時15分19
    秒時所對應之基地台為臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地台
    ，此有通聯調閱查詢單111年2月24日北市警松分刑字第1113
    033351號-IP查詢結果在卷可考。本此，被告在110年12月21
    日應當是在臺北市活動，而非如被告所述人在臺東縣關山鎮
    甚明，是被告抗辯其人在關山老家云云，要無可採。
　㈣再查，前開行竊女子進入忠孝復興站之悠遊卡卡號比對為000
    0000000號，即其所有哆啦A夢悠遊卡，而依其110年12月21
    日使用悠遊卡之扣款資料(公車為上車時扣款，Youbike及捷
    運為下車時扣款)顯示，13時52分32秒將Youbike騎乘至Youb
    ike蘭興公園站歸還扣款、自17時9分起搭乘中山幹線，並於
    17時24分轉乘紅15正線(即R15，轉乘站可以為銘傳大學、劍
    潭捷運站、劍潭站)及進捷運站忠孝復興站後於20時22分從
    捷運市政府出站，此有悠遊卡股份有限公司111年1月5日悠
    遊字第1110000039號所附卡號0000000000號使用資料、中山
    幹線111年3月26日路線圖及110年10月23日路線圖在卷可稽
    。而被告持有前開0000000000門號，該門號於110年12月21
    日12時36分15秒對應之基地台，為臺北市○○區○○○路000號，
    與上開悠遊卡13時52分32秒顯示之Youbike蘭興公園站位置
    相近；17時13分8秒對應之基地台，為臺北市○○區○○街000號
    3樓頂，與上開悠遊卡17時9分起搭乘中山幹線，並於17時24
    分轉乘紅15正線(即R15，轉乘站可以為銘傳大學、劍潭捷運
    站、劍潭站)位置相近；又21時15分19秒時所對應之基地台
    ，為臺北市○○區○○路000號4樓頂，與上開悠遊卡於20時22分
    從捷運市政府站位置相近，此有手機對應基地台位置與悠遊
    卡使用扣款位置之對照圖三紙在卷可按；考量被告持用上開
    手機門號使用網路的行動軌跡與上開悠遊卡的行動軌跡，在
    時間、時序與基地台訊號可及範圍相符，顯見持有上開門號
    0000000000號之被告即持有上開悠遊卡之人。加以被告無論
    身材、髮型等外觀亦與監視器畫面拍攝竊取物品、進入忠孝
    復興捷運站之人相當，顯見於上開時日於紀伊國屋書店竊取
    小型聖誕樹、風巾之人即被告徐琴媚。
　㈤被告雖辯稱其透明包包含系爭哆啦A夢造型悠遊卡早於110年1
    1月14日即遺失，並提出臺東縣警察局關山分局關山派出所
    受理案件證明單1紙為證，然而被告亦自承：後來透明包包
    有找回來，包包內身分證、現金等均未遺失，僅有系爭哆啦
    A夢悠遊卡未找回，然而該悠遊卡111年1月23日之交易紀錄
    ，均在「台北捷運中山」、「台北捷運台北車站二」、「台
    北捷運市政府站」、「台北捷運台北車站二」等靠近台北捷
    運站之處，且最初始時間為13時13分，終末之時間為當日之
    16時34分，其後即無明顯屬於在台北活動之訊息，而下一次
    明顯出現於台北地區之時間為111年2月10日12時58分之「三
    重客運」及17時54分之「台北捷運明德」；111年2月22日13
    時40分、111年1月19日13時37分許則分別至大潤發臺東店消
    費及臺北市士林區戶政事務所乘車，且被告自承確實於111
    年1月19日至臺北○○○○○○○○申辦自然人憑證，此有悠遊卡捷
    運公司卡號0000000000號交易紀錄查詢查詢結果及訊問筆錄
    1份可參。則被告之系爭哆啦A夢悠遊卡，至111年2月22日為
    止並未遺失甚明，所辯顯不足採。
　㈥綜上以情，既然系爭悠遊卡運作軌跡與被告所持行動電話門
    號之行動軌跡較為一致，加諸上述監視器拍攝畫面內容與被
    告特徵相近，而被告所稱報案遺失悠遊卡是否確然遺失而非
    單純遺忘，又或未曾尋回，要無其他資料以實其說，應認被
    告此部分所辯亦無可採。其竊盜犯行，應堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白勝文
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　28　　日
　                          　書　記　官  鍾昕陽