臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

郭紋瑜

選任辯護人

王聖傑律師

蔡復吉律師

上列被告因違反毒品危害防制案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28238號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（111年度審訴字第2449號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告郭紋瑜於本院準備程序時之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、應適用之法律及科刑審酌事由

㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪。被告為上開轉讓毒品犯行前後持有第二級毒品之低度行為，已為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡、按犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中及本院準備程序中均分別自白上揭轉讓第二級毒品之犯行，自應適用上開規定減輕其刑。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節及侵害法益等情，而其本案所為轉讓毒品之犯行將毒品擴散危害他人，惟被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，並參酌被告目前大學休學中，即將復學，生活來源仰賴家人之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣、本院衡酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，犯後業於審理中坦承犯行以面對其刑責，已足見被告本案犯後已有悔悟，足認其雖因一時失慮致罹刑典，然經此偵審程序及罪刑之宣告後，已知所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，爰為如主文所示緩刑之宣告，以啟自新。另為使被告能僅記本次教訓且填補其行為對社會秩序造成之危害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰審酌被告大學之智識程度及其生活狀況，併依同法第74條第2項第5款規定，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務如主文所示，以勵自新。另被告既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行上開同法第74條第2項第5款所定之事項，併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。

三、沒收部分

㈠、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條前段定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項規定得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；又鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度台上字第6213號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。經查，扣案之第二級毒品大麻1包（淨重0.147公克，取樣0.005公克鑑驗，驗餘淨重0.142公克），其包裝袋與內含之毒品難以完全析離，亦應視為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

㈡、至於扣案之大麻研磨器為證人方泯皓所有供其施用毒品犯行所用，與本案被告犯行無涉，自無從於本案諭知沒收；扣案手機亦無證據證明為本案應沒收之物，爰不諭知沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第8條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。

刑事第二十庭法 官 謝欣宓