臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林榮斌

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22883號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：

110年度審易字第1643號），判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：林榮斌基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國110年7月10日凌晨4時10分許，徒步行經臺北市○○區○○○路○段000號工地時，見路旁由朱素蘭所管領價值約新臺幣（下同）5,000元之小型發電機1台(顏色：紅)放置在○○○路○段000巷0弄側圍籬內，並以鐵鍊加鎖頭將之鎖在該處水塔下腳架上，竟在工地內撿拾客觀上足對人身體、生命構成威脅之板手1支，持以破壞該鐵鍊後，竊得上開發電機1台得手。復於同日凌晨4時17分許，以手推車將上開所竊得之發電機搬運至臺北市○○區○○○路○段000號藏放（已查扣發還朱素蘭）。

二、下列證據足資認定上開犯罪事實：

㈠告訴人朱素蘭於警詢時之指述。

㈡臺北市○○區○○○路0段000號工地監視器截圖共27張及現場照片3張。

㈢臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單。

㈣被告林榮斌於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，只須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以從他處攜至行竊現場為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用行竊，仍屬攜帶兇器竊盜（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。被告於本案行竊所持之板手，為工地內隨手撿拾之工具，經被告於本院訊問時陳稱約15公分至20公分長，為金屬製等語，衡情屬質地堅硬之金屬製品，如持之朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，應認屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡爰審酌被告於本案前已有多次竊盜前科（均不構成累犯），仍不思改過，未以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，復考量被告坦承犯行，所竊取之發電機已發還告訴人，使告訴人損失稍減，暨被告於本院訊問時陳稱：高中畢業之最高學歷，現於市場載貨及於舅舅的店打工，月收入約4萬元，無須扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告用以犯本案所用之板手1支，為被告於行竊現場取得使用，非屬被告所有且未據扣案，亦非違禁物或義務沒收之物，又無證據足資證明有刑法第38條第3項前段之情形，爰不予宣告沒收。至被告竊取之發電機1台，雖屬於被告犯罪所得，然經警查扣後已發還告訴人，有上開贓物認領保管單可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本案經檢察官李頲翰提起公訴、檢察官翁珮嫻到庭執行職務。

本案論罪科刑法條全文：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。