資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第510號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 馬絃雅
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4888號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審易字第2088號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主文
馬絃雅犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告係於密切接近之時間內，數次侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，是評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈢審酌被告犯後坦承犯行，本院審理中與告訴人和解，有本院111年度審附民移調字第94號調解筆錄可稽，迄今未履行，兼衡被告生活狀況、智識程度、犯罪之動機等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
⒈刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
⒉被告於本案雖有犯罪所得，惟已於本院審理時與告訴人達成和解如前述，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第4888號
被 告 馬絃雅 女 28歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬絃雅為全聯福利中心(新店建國店)店員，負責收取結帳款
項之工作，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意
，於民國108年10月中至109年6月間，在新北市○○區○○路000
號全聯福利中心，多次利用職務之便，徒手拿取收銀機內之
現金共新臺幣(下同)14萬3,783元，得手後隨即藏放在褲子
口袋內，侵占入己。
二、案經楊瑞玲訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告馬炫雅於警詢時及偵查中之供述 被告有於前開時、地侵占前開款項之事實。 2 證人即告訴代理人人王筱琳於警詢時及偵查中之證述 被告侵占前開款項之事實。 3 監視錄影翻拍照片 被告有將收銀機款項放入口袋之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告
前開期間多次業務侵占之犯行，係於密切接近之時地實施，
侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，請論以
一罪。復按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條
之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告前開犯罪
事實所侵占之款項，雖均未據扣案，惟均係被告因本件犯罪
所得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條
之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、另告訴意旨認被告另拿取16萬7,078元部分，涉有刑法第336
條第2項之業務侵占罪嫌。惟查，告訴人認被告涉犯前開犯
嫌，無非係以告訴人所提出之報表為計算基礎，惟告訴代理
人於偵查中證稱：因為在盤點時，都有發現物品有少，後來
調閱監視器才發現被告將錢拿走等語，惟並無法排除店內物
品遭他人竊取而有短少之可能，是被告侵占之金額是否包括
此部分，誠非無疑。又告訴代理人人於偵查中亦自陳：從監
視錄影畫面當中很難判斷被告所拿取之金額等語，是亦無法
認定被告有侵占前開款項。此不部分除告訴人之告訴外，並
無其他證據可資認定被告確實有侵占之犯行，自難逕以前開
刑責相繩。又告訴意旨認被係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
嫌，容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
檢 察 官 楊石宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書 記 官 鍾宜學
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。