臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

阮杏娟

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第36272號、第37055號），因被告自白犯罪（111年度審易字第403號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告阮杏娟於本院審理時之自白（見本院審易卷第47頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

三、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第13至17頁）在卷可憑。其為圖一己私利，任意竊取他人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，已知悔悟，且與被害人凃善齡達成調解，並賠償新臺幣（下同）1萬元完畢，有調解筆錄1份（見本院審易卷第53至54頁）在卷可稽，堪認態度尚稱良好。另兼衡被告之犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況、被害人之代理人表示之意見（見本院審易卷第47頁），暨其竊得之財物價值、竊得之芭樂3顆已由被害人領回，有贓物認領保管單1紙（見偵36272卷第43頁）在卷可憑、所造成之損害已有減輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。

四、沒收：

㈠被告竊得芭樂3顆，已由被害人領回等節，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

㈡被告因本案犯行竊得橘子9顆（價值232元），雖未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已與被害人達成調解，並賠償完畢，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告既已將逾犯罪所得之金錢償還與被害人，則被害人之求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。