臺灣臺北地方法院刑事判決

    附件】。
二、論罪科刑：　
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三
    人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及違反洗錢防制法第
    14條第1項普通洗錢罪。
(二)被告與同案被告楊茂崑、吳宗豪、林志豪，及所屬詐欺集團
    成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
    。
(三)被告係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條之規定，從一重
    之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。
(四)爰審酌被告正值青年，身心健全，卻不思以己力工作賺取財
    物，反以非法方法謀取不法暴利，與所屬詐騙集團共同行騙
    ，所為破壞社會秩序以及人與人間之根本信賴，本應予以相
    當非難，但念及被告並非該詐欺集團主要核心成員，詐騙數
    額亦非其所能掌控，復考量其自白犯罪（包含自白肯認洗錢
    犯行；洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵
    查或審判中自白者，減輕其刑。」，然此係屬想像競合犯其
    中之輕罪，依最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，
    僅得由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評
    價完足），兼衡其犯罪之動機、目的、告訴人所受損失，暨
    被告自述高中畢業之智識程度、入監前做水泥工、月收入約
    新臺幣(下同)3萬元、無需扶養他人之家庭經濟狀況（見本
    院審訴卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示
    懲戒。
三、沒收　　　　
(一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項
    前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不
    法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較
    少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之
    責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔
    刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，
    故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦
    即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年
    第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。
(二)經查，被告於警詢及本院訊問時陳稱：其有拿到車馬費3千
    元等語（見偵卷第33頁，本院聲羈卷第43頁），是被告就本
    案之犯罪所得3千元，應依前開規定宣告沒收，並於全部或
    一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑
事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅
引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　刑事第二十二庭  法　官　翁毓潔
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀
。
                                  書記官  陽雅涵
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：　　
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　
附件：　
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度偵字第32739號
　　被　　　告　鄭一凱　男　22歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、鄭一凱自民國111年3月間起，加入楊茂崑（車手，所涉詐欺
    罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第576號判決判
    處有期徒刑1年4月確定）、吳宗豪（第一層收水，業經同法
    院以111年度審訴字第1545號判決判處有期徒刑1年4月確定
    ）、林志豪（第三層收水，由警方另行偵辦中）等成年人所
    屬詐欺集團，擔任車手頭及第二層收水之工作，共同基於三
    人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐
    欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該集團成員，於111
    年3月29日9時30分許，以電話聯繫徐偉瀚，佯裝「165反詐騙
    專線黃建文警員」、「隊長洪天養」及「臺中地檢署張介清
    檢察官」，並稱其因涉嫌洗錢及毒品等案，需提領金融帳戶
    現金交付監管云云，致徐偉瀚陷於錯誤，而依指示，自其名
    下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶提領現金新臺
    幣（下同）68萬5,000元，並於同日13時44分許，在臺北市○
    ○區○○路00號前，將上開款項交付楊茂崑。嗣鄭一凱即以通
    訊軟體Facetime聯繫吳宗豪、楊茂崑，由吳宗豪於同日14時
    8分許，前往臺北市○○區○○路000巷00號，向楊茂崑收取上開
    款項後，於同日15時15分許，在臺北市○○區○○路0號之麥當
    勞1樓廁所內，將上開款項轉交鄭一凱，復由鄭一凱前往新
    竹市香山區中華路6段229巷之內湖夜市，轉交予林志豪。以
    此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣徐偉瀚察
    覺有異，報警處理，經警方於同年9月23日7時25分許，持本署
    檢察官核發之拘票，在鄭一凱住處將其拘提到案，始循線查
    悉上情。
二、案經徐偉瀚訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭一凱於警詢及偵查中之供述 被告鄭一凱坦承指揮同案被告楊茂崑取款、吳宗豪收水，並發放薪水給楊茂崑、吳宗豪之事實。 2 同案被告楊茂崑於警詢中之供述 證明同案被告楊茂崑於前開時、地，依被告鄭一凱指示，向告訴人取得贓款後，交給同案被告吳宗豪之事實。 3 同案被告吳宗豪於警詢中之供述 證明同案被告吳宗豪於前開時、地，依被告鄭一凱指示，向同案被告楊茂崑收取贓款後，轉交被告鄭一凱之事實。 4 證人即告訴人徐偉瀚於警詢中之證述 告訴人徐偉瀚遭詐欺集團詐騙，而將前開款項交付同案被告楊茂崑之事實。 5 被害人提供之車手照片、監視錄影畫面翻拍照片22張、同案被告楊茂崑之手機通訊軟體對話紀錄1份 告訴人徐偉瀚遭詐欺集團詐騙，而將前開款項交付同案被告楊茂崑之事實。 
二、核被告鄭一凱所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之
    三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢防制法第14
    條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告鄭一凱及同案被告楊茂
    崑、吳宗豪、林志豪，就所涉上開罪嫌，有犯意聯絡與行為分
    擔，請論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上開2罪名，
    為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以
    上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施柏均
本件正本證明與原本無異 
中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　 2　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　易晉暉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。