臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

顏采婕

上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第444號、111年度執他字第109號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人顏采婕因犯侵占案件，經本院於民國110年8月31日以110年度審簡字第1277號（下稱前案）判決判處有期徒刑6月（得易科罰金），緩刑2年，於110年12月30日確定。惟受刑人於緩刑期前即109年12月許、110年3月19日各另犯詐欺、妨害秩序案件，經本院分別於110年11月30日、110年12月21日以110年度審簡字第1856號、110年度審簡字第2035號判決（下合稱後案）各判處拘役25日、有期徒刑3月（均得易科罰金），並分別於111年1月20日、111年2月8日確定。受刑人所犯上開三案件之犯罪時間接近，顯見前案所為犯行非偶發或一時失慮所為，可徵其守法觀念薄弱，不知警惕，且受刑人於短期內多次故意犯罪，非予執行刑罰，恐難生矯治之效，從而其所犯前揭各罪之刑，應有一併執行之必要，故認原確定判決宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷先前緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。

三、經查：

(一)受刑人因業務侵占案件，經本院於110年8月31日以前案判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並於同年12月30日確定在案。緩刑期前即109年12月許，因另犯詐欺案件，經本院於110年11月30日以110年度審簡字第1856號判決判處拘役25日，於111年1月20日確定；110年3月19日，因另犯妨害秩序案件，經本院於110年12月21日以110年度審簡字第2035號判決判處有期徒刑3月，於111年2月8日確定等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款規定之得撤銷緩刑宣告事由，固堪認定。

(二)衡酌受刑人就其所犯前案及後案，於審理期間均坦承犯行，且前案有和被害人達成和解，而受刑人後案之行為時間，係於前案審理之前，受刑人尚無法預知前案將受緩刑之寬典，及其後案行為對於緩刑宣告所可能產生之影響。再衡以受刑人所犯前案，係經本院判處有期徒刑6月（該罪法定刑最低之刑度），後案則係分別判處拘役25日、有期徒刑3月，可見其犯行之情節尚非嚴重，如據為撤銷前案宣告之緩刑，有失公允之虞。綜上各節，難認前案判決原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。從而，本件聲請尚無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。