臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

林富雄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執字第3580號、111年度執聲字第1591號），本院裁定如下:

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林富雄所犯如附表所示之罪，經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。法院應在法律所定範圍內選擇為適當之裁判者，為自由裁量之外部性界限；法院裁量時，應符合其所適用之法律之目的及法秩序理念者，為自由裁量之內部性界限。數罪併罰而有二裁判以上，法院定其應執行之刑，固有自由裁量之職權，但仍應受法律內部性界限及外部性界限之拘束，且外部性界限既為法所明定，自優先於內部性界限。換言之，以符合法規範限制之外部性界限後，始有就法目的、理念之內部性界限考量之餘地，自不待言。本件更定應執行刑之基礎業已因新增他罪確定判決而有所變更，原定應執行刑之裁定，當然失其效力。原審自應依其各罪宣告刑為基礎，先依外部性界限，再依內部性界限，定其執行刑，不以因罪數變更致定應執行刑基礎已不同之前執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，自符合刑法第五十三條、第五十一條第五款之規定，並無違反自由裁量之外部性界限及內部性界限（最高法院101年度台抗字第114號裁定參照）。

三、經查，受刑人林富雄因犯如附表所示竊盜等罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。次查，本件附表編號1、3所示之不得易科罰金之罪刑，前經法院合併定應執行刑為有期徒刑1年確定在案；另犯有如附表編號2所示之得易科罰金之罪刑，於是，受刑人林富雄請求檢察官聲請就附表所示之罪刑合併定應執行刑，有受刑人提出民國111年10月13日是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑，經核與刑法第50條第2項之規定相符，亦經受刑人林富雄表示本件沒有意見，依法處理即可，有陳述意見表存卷足參，是本院認為本件聲請為正當；且依前揭外部性界限及內部性界法理之說明，爰依法定其應執行之刑。另上開得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑，併合處罰，依前開說明，無庸再諭知易科罰金之折算標準，併此說明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人林富雄定應執行刑案件一覽表。