臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

邱慶祥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1899號、111年度執字第1822號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查：

(一)受刑人因竊盜等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1、2、3、7、8、10之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號4、5、6、9之案件，則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人之刑事聲請狀在卷可參，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

(二)本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定宜予受刑人陳述意見機會之意旨，於民國111年12月19日發函予受刑人於函到後7日內以書面方式陳述意見之機會，該函於111年12月21日送達受刑人本人，惟受刑人於上開期間經過後均未為表示，先予敘明。

(三)爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜之財產法益犯罪類型，有普通竊盜及攜帶兇器竊盜之態樣，並參酌所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。