資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第280號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 繆坤達
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第3556號），及移送併辦（112年度偵字第6011號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命
主文
繆坤達犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」
欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告繆坤達於本院準備程序時之自白」外，餘均引用追加起訴書及併辦意旨書之記載【如附件(一)、(二)】。
二、論罪科刑
(一)核被告繆坤達就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪(共4罪)。
(二)被告與綽號「醒醒」、「3」、「長江一號」、「魚魚」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告各於附表編號1至4所示時間，多次提領款項之行為，係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其附表編號1至4所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。
(四)被告就附表編號1至4部分，就所犯之加重詐欺、洗錢等罪，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(五)被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，並均侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。
(六)臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第6011號移送併辦部分，核與附表編號2部分，為同一案件，自為本院審理範圍。
(七)爰審酌被告正值青壯年，身心健全，卻不思以己力工作賺取財物，反以非法方法謀取不法暴利，與所屬詐騙集團共同行騙，所為破壞社會秩序以及人與人間之根本信賴，本應予以相當非難，但念及被告非該詐欺集團主要核心成員，復考量被告始終自白犯罪（包含自白肯認洗錢犯行；洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，然此係屬想像競合犯其中之輕罪，依最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，僅得由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足），兼衡被告犯罪之動機、目的、告訴人等所受損失，暨被告自述大學肄業之智識程度、目前從事工地、月收入約新臺幣(下同)3萬元、需撫養姐姐及母親之家庭經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑。
四、沒收
(一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。
(二)被告於警詢時供稱：每新臺幣(下同)10萬元，抽1千至1千5百元不等等語（見偵3556卷第14頁），查本案被告之提領款項為31萬6千元【計算式:(15萬元+4萬7千元+11萬9千元)=31萬6千元】，從較有利於被告之認定，被告之犯罪所得為3千元，在無證據顯示被告獲有其餘報酬之情形下，應認被告僅獲有上開犯罪所得而宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳玟瑾追加起訴，檢察官廖維中移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間 詐騙帳戶 詐騙金額(新臺幣) 提款時間 提款地點 提款金額(新臺幣) 宣告刑 1 林怡廷 於111年8月30日，佯稱為「迪卡儂」電商人員，因該公司資安問題之錯誤設定導致恐遭額外扣款，須聯繫銀行處理云云 111年9月12日16時4分許、同日16時5分許 中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 99,998元、5,123元 111年9月12日16時9分許、同日16時10分許、同日16時11分10秒許、同日16時11分53秒、同日16時12分許、同日16時13分許、同日16時14分許、同日16時15分許(共8次) 臺北市○○區○○○路0段000號土地銀行古亭分行內自動櫃員機前 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 10,000元 (小計：15萬元) 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 許瑞紋 於111年9月12日20時32分、佯稱為「迪卡儂」人員，因該公司系統錯誤導致將其誤設為廠商，恐遭額外扣款，須聯繫銀行處理云云 111年9月13日0時23分許 中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 39,989元 111年9月13日0時41分及0時42分許 臺北市○○區○○○路0段000號之提款機 40,000元 7,000元 (小計：4萬7千元) 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年9月12日22時2分許 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 49,989元 ⑴111年9月12日22時33分許 ⑵同日22時34分許 ⑶同日22時35分許 ⑷同日22時36分許 ⑸同日22時37分許 ⑹同日22時38分許 ⑺同日22時40分許 臺北市○○區○○○路0段000號便利商店內自動櫃員機前 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 9,000元 10,000元 (小計：11萬9千元) 3 吳繹安 於111年9月12日18時24分、佯稱為「柏克萊」人員，因其訂單錯誤與廠商混淆，恐遭額外扣款，須聯繫銀行處理云云 111年9月12日21時46分許、同日22時7分許 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 19,985元、9,985元 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 蔡佩宜 於111年9月12日19時55分、佯稱為「全家福客服中心」人員，因該公司網頁遭客服入侵，恐遭重複扣款，須聯繫銀行處理云云 111年9月12日22時14分許、同日22時20分許 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 30,000元、10,000元 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件(一)：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵字第3556號
被 告 繆坤達 男 27歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷0號
居新北市○○區○○路0巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺北地方法院
（癸股）審理之111年度審訴字第2845號案件為相牽連案件，應
追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、繆坤達於民國111年8月間，加入由真實姓名年籍不詳綽號「
魚魚」、「醒醒」、「長江一號」、「3」等3人以上之詐欺
集團，由周清文（所涉詐欺等部分，另由本署以111年度偵
字第33813號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年審訴
字2602號慎股審理中）擔任取簿、車手，繆坤達擔任收水。
繆坤達與上揭詐欺集團間共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示
時間、方式，詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附
表所示時間匯款至附表所示帳戶。復由周清文依詐欺集團指
示，於附表所示時間、地點提領如附表所示款項，隨即在臺
北市大安區之提領地點附近，交付與繆坤達，以此方式掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人察覺受
騙後報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告繆坤達於警詢中之供述 被告坦承有與另案共犯周清文於案發時地，以犯罪事實所載之方式分工，遂行詐欺犯罪之事實。 2 證人即另案共犯周清文於警詢中之證述 證明被告擔任詐欺集團收水工作，於案發時地由另案共犯周清文交付贓款與被告之事實。 3 證人即附表所示告訴人於警詢中之證述 證明附表所示告訴人遭詐欺並匯款之事實。 4 附表所示帳戶之開戶資料及交易明細表1份 證明附表所示告訴人有匯款，並遭另案共犯周清文提領之事實。 5 被告與另案共犯周清文提領款項、監控把風之監視器畫面1份 證明被告與另案共犯周清文於案發時地，以犯罪事實所載之方式分工，遂行詐欺犯罪之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
等罪嫌。被告與「魚魚」、「醒醒」、「長江一號」、「3
」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論
以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及
洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從
一重之加重詐欺取財罪處斷。
三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前
，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1
款、第265 條第1項分別定有明文。查本案被告之犯行，核
與前經本署檢察官於111年11月23日以111年度偵字第37006
號提起公訴，現由貴院（癸股）以111年度審訴字第2845號
審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，有被告之全國
刑案資料查註表各1份附卷可查，為期訴訟經濟，爰依法追
加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
檢 察 官 陳 玟 瑾
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
書 記 官 李 蕙 君
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：（單位：新臺幣/元）
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 林怡廷 於111年8月30日，佯稱為「迪卡儂」電商人員，因該公司資安問題之錯誤設定導致恐遭額外扣款，須聯繫銀行處理云云 111年9月12日16時4分許、同日16時5分許 中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 99,998元、5,123元 111年9月12日16時9分許、同日16時10分許、同日16時11分10秒許、同日16時11分53秒、同日16時12分許、同日16時13分許、同日16時14分許、同日16時15分許(共8次) 臺北市○○區○○○路0段000號土地銀行古亭分行內自動櫃員機前 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 10,000元 2 吳繹安 於111年9月12日18時24分、佯稱為「柏克萊」人員，因其訂單錯誤與廠商混淆，恐遭額外扣款，須聯繫銀行處理云云 111年9月12日21時46分許、同日22時7分許 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 19,985元、9,985元 ⑴111年9月12日22時33分許 ⑵同日22時34分許 ⑶同日22時35分許 ⑷同日22時36分許 ⑸同日22時37分許 ⑹同日22時38分許 ⑺同日22時40分許 臺北市○○區○○○路0段000號便利商店內自動櫃員機前 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹9,000元 ⑺10,000元 3 許瑞紋 於111年9月12日20時32分、佯稱為「迪卡儂」人員，因該公司系統錯誤導致將其誤設為廠商，恐遭額外扣款，須聯繫銀行處理云云 111年9月12日22時2分許 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 49,989元 4 蔡佩宜 於111年9月12日19時55分、佯稱為「全家福客服中心」人員，因該公司網頁遭客服入侵，恐遭重複扣款，須聯繫銀行處理云云 111年9月12日22時14分許、同日22時20分許 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 30,000元、10,000元
附件(二)：
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第6011號
被 告 繆坤達 男 27歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷0號
居新北市○○區○○路0巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度審訴字第280號
案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述
如下：
一、犯罪事實：繆坤達於民國111年8月間，加入由「七」、「魚
魚」、「醒醒」、「長江一號」、「3」所組成之詐欺集團
，由周清文（所涉詐欺等犯行，業經本署檢察官以111年度
偵字第33813號提起公訴）擔任取簿、車手，繆坤達擔任收
水。繆坤達與上揭詐欺集團成員間意圖為自己不法之所有，
基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集
團成員於111年9月12日20時32分許，致電予許瑞紋，佯稱為
「迪卡儂」人員，因該公司系統錯誤導致將其誤設為廠商，
恐遭額外扣款，須聯繫銀行處理云云，致許瑞紋陷於錯誤，
於同年9月13日0時23分許，匯款新臺幣（下同）3萬9,989元
至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱郵局帳戶）內。周清文再於同日0時41分及0時42分許，
在臺北市○○區○○○路0段000號之提款機，分別從郵局帳戶提
領4萬元及7,000元，隨即將款項全數交予繆坤達，再由繆坤
達層層上繳，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去
向。案經許瑞紋訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦
二、證據：
（一）被告繆坤達於警詢中之供述。
（二）另案被告周清文於警詢中之供述。
（三）告訴人許瑞紋於警詢中之指訴。
（四）郵局帳戶之交易紀錄1份。
（五）監視器照片6張
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3
人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪
嫌。
四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於112年1月
30日以112年度偵字第3556號追加起訴，現由貴院（癸股）
以112年度審訴字第280號審理中，有該案起訴書及本署刑案
資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件被告對相同告訴人所
涉之相同罪嫌，與上開案件具有接續犯之關係，應予併案審
理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
檢 察 官 廖 維 中