臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳揚捷

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2676號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行所載「基於行使偽造特種文書之犯意」更正為「基於行使變造特種文書之犯意」，及被告遭查獲地點更正為「新北市○○區○○路0號前」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號裁判意旨、64年度第3次刑庭庭推總會議決議可資參照）。查被告陳揚捷將本案車輛之原車牌號碼「BFU-1895」，利用自蝦皮購物網站上購得之車牌號碼「BBM-1903」變造為「BMU-1395」而懸掛行使，應認其所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至聲請書認被告犯行使偽造特種文書罪，即有誤會，附此敘明。

㈡爰審酌被告前有多次偽造或變造車牌之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，復持變造之車牌懸掛以為行使，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成法益侵害程度、於警詢自述家庭經濟狀況小康、國中肄業等生活狀況、智識程度等一切情狀（偵卷第13頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案如附表之物，為被告所有，且係供其犯本案行使變造特種文書罪所用之物，業據被告供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李彥霖聲請簡易判決處刑。