資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1170號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 許志守
上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31000號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（112年度審易字第526號），爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
許志守違反就業服務法第五十七條第一款規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用如附件起訴書之記載，並補充如下：
（一）犯罪事實：第7行：許志守明知不得聘僱未經主管機關許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，竟基於違反就業服務法之犯意，於上開裁罰處分5年內之111年8月24及25日。
（二）證據名稱：被告於本院審判期日之自白（本院審易卷第62頁）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之違反就業服務法第57條第1款規定，經裁處罰鍰，5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪。
（二）刑之加重事由：被告前因違反就業服務法案件，經臺灣花蓮地方法院於109年10月12日以109年聲字第673號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於110年7月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告前開多次違反就業服務法案件，經判處徒刑入監執行完畢，仍再犯本件性質相同犯行，已見被告未能經由徒刑之執行而生警惕、對刑罰反應力薄弱之事實，本院因認以本件具體情節，依累犯規定加重最低法定本刑，並無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違反比例原則之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，另於量刑時不再重覆評價。
（三）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於106年間因非法聘僱外國人工作遭裁處罰鍰，猶不知警惕，為圖小利非法聘僱外國人至所承攬工地施工，妨害主管機關對於外國人在臺工作管理之正確性，並影響國人之就業機會及權益，暨被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、非法聘僱人數，兼衡被告犯後坦承犯行，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 程克琳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
就業服務法第57條：
雇主聘僱外國人不得有下列情事：
一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。
二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。
三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。
四、未經許可，指派所聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十
款規定工作之外國人變更工作場所。
五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健
康檢查結果函報衛生主管機關。
六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。
七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從
事勞動。
八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。
九、其他違反本法或依本法所發布之命令。
就業服務法第63條：
違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣
十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以
下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員
，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定
者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前
項之罰鍰或罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第31000號
被 告 許志守 男 50歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號
居苗栗縣○○鎮○○街000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴
，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、許志守前因違反就業服務法案件，經臺灣花蓮地方法院以10
9年度聲字第673號裁定應執行有期徒刑1年，甫於民國110年
7月22日執行完畢出監，且前已於106年12月間聘僱3名未經
許可之外國人，到新北市五股區觀音山遊客中心從事鋪設地
磚工作，經新北市政府於107年2月26日以新北府勞外字第10
70340223號裁處罰鍰新臺幣（下同）15萬元確定，詎猶不知
悔改，竟基於違反就業服務法之犯意，於111年6月1日與草
厝室內裝修設計有限公司(下稱草厝公司)簽訂工程承攬合約
書，承攬草厝公司所承包，位在臺北市○○區○○路000號「璞
真永吉大樓興建工程」建案工地(下稱本案工地)壁磚工程，
且明知越南籍人民NGUYEN MINH TRI（中文姓名阮明志，下
稱阮明志）係許可失效之外國人，不得聘僱，竟於同年8月2
4日至翌(25)日上午10時許，以日薪4,000元之代價，僱用阮
明志至本案工地從事貼壁磚工作。嗣於同年月25日為內政部
移民署北區事務大隊臺北市專勤隊臨檢查獲。
二、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許志守於警詢之自白 被告坦承有與草厝公司簽訂承攬合約，並指派證人阮明志至本案工地工作之事實。 2 證人阮明志於警詢時之證述 證人阮明志有在本案工地從事壁磚工程之事實。 3 證人孫世年於警詢時之證述 證人孫世年為草厝公司本案工地現場負責人，證稱被告於111年6月1日與草厝公司簽訂工程承攬合約書，承攬本案工地貼壁磚工作，嗣被告派外籍勞工至本案工地之事實。 4 證人王連生於偵查中之證述 證人王連生為草厝公司負責人，證稱草厝公司委任證人孫世年為本案工地工作及與被告簽約，因查獲而僅支付1日薪資4,000元與被告等事實。 5 阮明志之居留資料1紙 證明阮明志為許可失效之外國人之事實。 6 內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊執行查察紀錄表影本、本案工地現場照片 內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊於111年8月25日10時至10時50分，前往本案工地臨檢查緝，獲悉上情之事實。 7 被告與草厝公司負責人王連生簽具之工程承攬合約書、草厝公司與被告估價單影本各1份 被告於111年6月11日起至同年10月1日止，承攬草厝公司工程，於同年8月24日始施工，預計支付3日共1萬2,000元之事實。 8 新北市政府107年2月26日以新北府勞外字第1070340223號裁處書影本、臺灣花蓮地方法院109年度易字第66號刑事判決。 被告前因非法聘僱越南籍人士NGUYEN KHAC THE(護照號碼：M0000000號)等從事鋪設地磚工作而違反就業服務法第57條第1款，經新北市政府以左列裁處書依同法第63條第1項前段之規定處以15萬元之罰鍰，上開處分業已合法送達且未經撤銷或廢止而確定，且經裁罰後5年內復曾經左列地方檢察署查獲非法聘僱外國人等事實。
二、核被告所為，係違反就業服務法第57條第1款之雇主不得聘
僱許可失效外國人之規定，應依同法第63條第1項後段規定
處罰。又被告受有前述有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資
料查註紀錄表1份在卷可稽，5年內故意再犯本件有期徒刑以
上之本罪，請參照刑法第471條第1項之規定及司法院釋字第
775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其最低本刑
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
檢 察 官 楊石宇
本件正本證明與原本無異