臺灣花蓮地方法院109年度易字第66號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 109年度易字第66號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

許志守

上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3691號），當事人雙方合意且被告認罪，檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

㈠許志守前於民國106 年12月間，因聘僱未經許可之越南籍移工NGUYEN KHAC THE （護照號碼M0000000）、PHAM VAN HAI（護照號碼M0000000）、LEVAN TUYEN （護照號碼M0000000），在新北市五股區觀音山遊客中心從事鋪設地磚工作，經新北市政府警察局蘆洲分局於106 年12月20日，在上開地點查獲，嗣經新北市政府以107 年2 月26日新北府勞外字第0000000000號裁處書，以違反就業服務法第57條第1 款規定，依同法第63條第1 項前段規定處新臺幣（下同）15萬元罰鍰在案，該裁罰業於107 年4 月17日合法送達且並未經撤銷或廢止而確定。

㈡許志守明知不得聘僱許可失效之外國人從事工作，竟於107年9 月15日起至同年月19日，以每日薪資1,200 元為代價，僱用他人申請聘僱而已許可失效之越南籍移工NGUYEN DUCBINH（中文姓名：阮得定，護照號碼：M0000000號，下稱阮得定），在位於花蓮縣○○鄉○○段000 地號之「花蓮縣青年安心成家住宅新建工程」工地，從事鋪設地磚工作，並從中抽取佣金600 元。嗣經內政部移民署北區事務大隊花蓮縣專勤隊於107 年9 月19日前往上址查察，當場查獲，始知悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告許志守於本院準備程序之自白。

㈡證人阮得定於警詢、證人趙柏佑於警詢、偵查之證述。

㈢阮得定之外人居停留資料查詢明細內容、內政部移民署北區事務大隊花蓮縣專勤隊107 年10月9 日移署北花勤字第1078424544號書函及查獲現場照片、新北市政府於107 年2月26日以新北府勞外字第1070340223號裁處書、送達證書及新北市政府107 年3 月23日新北府勞外字第1070540817號公告。

三、本案被告已認罪，經檢察官及被告於審判外達成協商合意，合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，由本院改行協商程序，並不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、附記事項：

㈠累犯部分

⒈刑法第47條第1 項之累犯規定，業經司法院大法官於108年2 月22日以釋字第775 號解釋，認該規定有關加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟不分情節一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，有違憲法第23條之比例原則，於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依解釋意旨修正之，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語，究其意旨，並非認為上開規定全部違憲，僅「是否加重本刑」須個案斟酌以符合罪刑相當原則而已。

⒉刑事訴訟法第七編之一規定之協商程序，本質上係一種條件之交換，當事人皆有其自己之考量。就檢察官而言，其重在國家刑罰之能否實現；就被告而言，則意在犯罪後如何量刑；而法院則係以中立之立場，依據卷證，審核協商之內容，如認合法、合理，即為協商判決，使「明案速判」，減輕法院案件負荷，並求被告儘早脫離訟累，復歸社會，以符訴訟經濟原則。故當事人既得以被告願受科刑及沒收之範圍或願意接受緩刑之宣告，進行協商（參第455條之2 第1 項第1 款），則協商程序顯係以被告之認罪換取國家刑罰權之讓步。而檢察官為避免刑罰所欲追求之公平正義蕩然無存，其與被告協商時，自不得同意與被告罪責顯不相當之刑；從而，倘已達成協商之合意，當足認當事人雙方就被告之犯罪事實、罪責輕重及其他法定加重、減輕事由已全盤納入考量。又協商既係一種條件交換，基於當事人處分主義，法院除基於審判獨立原則，認協商內容不符法律規定（參第455 條之4 第1 項）時，自不受當事人認罪及量刑協商之拘束，應裁定駁回協商之聲請，以維當事人權益（參第455 條之6 ）外，應予適度之尊重（最高法院103 年度台非字第102 號判決意旨參照）。

⒊被告許志守前於99年間，因妨害風化案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）於100 年3 月28日以99年度簡字第9334號判處有期徒刑5 月確定；又於100 年間，因詐欺案件，經臺灣高等法院於102 年3 月7 日以102 年度上易字第161 號判處有期徒刑5 月確定。上開案件經臺灣高等法院於102 年8 月16日以102 年度聲字第1728號裁定應執行有期徒刑9 月確定，並於103 年1 月7 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1 項之累犯。本院審酌當事人聲請協商時，已確認被告知悉其所認事實、罪名及因適用協商程序所喪失之權利，於協商程序中再告知被告上開事項，應已保障被告之訴訟權利，協商內容並經當事人合意，且出於被告之真意為之等一切情狀，又前案與本案罪質相異，且係於103 年1 月7日易科罰金執行完畢後再犯本案，依司法院釋字第775 號解釋意旨及最高法院108 年度台非字第176 號判決意旨，認本案協商內容尚無違法或不當，亦無不得為協商判決之消極事由或違反罪刑相當原則之虞，依刑事訴訟法第455條之4 第2 項規定，即應於協商合意範圍內為判決。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第455 條之11第2 項、第454 條第1 項，就業服務法第57條第1 款、第63條第1 項後段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

七、如有前項可得上訴情形，得於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官林敬展到庭執行職務。