臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

王聖瑋

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第3120號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第373號），判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：王聖瑋基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年7月22日晚上10時許，在新北市○○區○○路0段0號快樂旅社203號房間內，以將第二級毒品甲基安非他命捲入香菸內點燃香菸吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命1次。嗣於同日晚上10時40分許，員警至該旅社臨檢，得其同意對其採集尿液送驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、下列證據足證上開犯罪事實：

㈠台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北111年8月15日濫用藥物檢驗報告(檢體編號G0000000)、現場照片、勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。

㈡新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物照片。

㈢臺北榮民總醫院111年8月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。

㈣臺灣臺北地方檢察署109年度毒偵字第1933號檢察官起訴書、110年度毒偵緝字第116號、第117號檢察官不起訴處分書。

㈤被告王聖瑋於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

㈠查被告前因犯施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第341號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於110年5月7日執行完畢釋放出所，經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。準此，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再於首揭時間施用第二級毒品甲基安非他命，應依法論罪科刑，先予敘明。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告前因犯施用第二級毒品罪，經本院以107年度審簡字第1804號判決有期徒刑6月確定；又因犯施用第二級毒品罪，經本院以107年度審簡字第2590號判決有期徒刑3月確定；又因犯施用第二級毒品罪，經本院以108年度審簡字第277號判決有期徒刑6月確定，前開3罪經本院以108年度聲字第824號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於108年8月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，構成為累犯。爰審酌被告構成累犯之前案係毒品性質之犯罪，其經論罪科刑且執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於前案執行完畢後又犯本案，足見有特別惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再為本件各次犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，暨其陳稱：高中肄業之最高學歷，入所前從事裝潢，月收入約新臺幣4萬元，須扶養中風之祖母等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、被告為警查扣鏟管1支，經送驗未驗出毒品危害防制條例所列第一級至第四級毒品，惟係供本件被告施用毒品所用之物，且屬被告所有，經被告自承明確在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本件經檢察官黃珮瑜提起公訴、檢察官羅嘉薇到庭執行職務。