臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

吳培豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（112年度執聲字第2087號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳培豪因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第4款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。末按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院108年度台抗字第1505號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經附表所示之法院先後判決如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號4所示之罪俱係於附表編號1至3所示之判決確定日期（民國112年7月5日）前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，合先敘明。又附表編號4所示之罪屬得易科罰金之罪，惟受刑人已向臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是符合刑法第50條第2項但書情形。

㈡固然附表編號1至3所示之罪刑，業經臺灣新竹地方法院以111年度訴字第67號判決定應執行有期徒刑3年2月，被告上訴後，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4279號判決駁回上訴，再經被告上訴後，經最高法院以112年度台上字第2580號判決駁回上訴確定，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。然本件聲請人係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，亦即就附表各編號所示之罪向本院聲請另定應執行刑，屬上開最高法院大法庭裁定所指可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭本院裁定實質確定力之問題。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又依前開大法庭裁定意旨，本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今並未表示意見，有送達證書在卷可查。

㈢本院審酌受刑人所犯附表所示各罪均係違反毒品危害防制條例案件，復斟酌對其施以矯正之必要性、未來復歸社會可能性等情，兼衡附表編號1至3所示之罪，業已定應執行有期徒刑3年2月等節，爰在定執行刑之內、外部界限下，定其應執行之刑如主文所示。至已執行部分自不能重複執行，參諸上開說明，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與本件定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。