臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

楊德友

指定辯護人

本院公設辯護人沈芳萍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31456號），嗣被告於本院審理中自白認罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審原易字第88號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除以下更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：

㈠起訴書犯罪事實欄第一段第3行、第6行分別記載之「113年9月5日9時30分」均更正為「113年9月5日21時30分」。

㈡補充「被告楊德友於本院審理中之自白」為證據。

二、論罪科刑：

㈠核被告楊德友所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有純質淨重五公克以上之第三級毒品罪。

㈡按犯第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因此而查獲者而言。被告雖於本院審理中突然稱：「第一次筆錄說是黃士旻那邊取得的，這才是對的，我在檢察官訊問時說是從我哥哥那邊拿到的是亂說的」等語（見本院審原易卷第50頁），然被告於第一次警詢時並未坦承持有本案毒品，而是辯稱：伊將車子借給朋友「黃士旻」，直到警察查獲時伊才知道有信封袋（內裝有本案毒品）在中央扶手的置物空間等語（見偵卷第15頁），且除「黃士旻」三字外，被告並未提出任何線索供警方發動偵查（被告當時辯稱：「黃士旻」的其他基本資料都不清楚，「黃士旻」的聯絡資料都在已經重製的手機裡面，所以沒有他的聯絡方式等語）；被告嗣於第二次、第三次警詢及檢察官偵訊時，均一再稱其所持有之本案毒品係自其兄楊一帆取得，亦即自被告坦承持有本案毒品之犯行開始，被告即均稱其毒品來源為楊一帆，則被告於偵查中顯然並未供出其本案毒品來源為「黃士旻」，本案自無因被告供出毒品來源而查獲「黃士旻」為毒品犯罪正犯或共犯之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑或免除其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思毒品對個人之身體健康及國家社會安全均有重大危害，竟為供已施用而持有數量頗多之第三級毒品，其行為實不可取；並考量被告犯後尚能坦承犯行，然對於其持有毒品之來源供述不一；兼衡其高職肄業之智識程度、自述之前從事服務業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號裁判意旨、100年度第3次刑事庭會議決議參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之白色結晶1袋（含包裝袋1只，驗前淨重99.0590公克，取樣0.0365公克檢驗用罄，驗餘淨重99.0225公克；純度83.1%，驗前純質淨重82.3180公克），經鑑驗含有第三級毒品愷他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心民國113年9月20日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書在卷可稽，是該白色結晶1袋應為第三級毒品愷他命，確屬違禁物，應依刑法第38條第1項宣告沒收。至檢驗用罄部分，已不存在，自毋庸宣告沒收。

㈡被告雖於本院審理中陳稱扣案之iPhone（無使用門號者）手機是伊用於與「黃士旻」聯繫所用，然被告就本案毒品之來源供述前後不一，前已敘明，被告又未提出任何證據以證其哪一次所述之來源為真，自無從認定被告之毒品來源為何，當亦無從認定扣案之手機2支確有供被告犯本案持有毒品罪所用，尚無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。

六、本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官　卓育璇

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。