資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1042號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳永濬
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27757號），嗣被告於本院訊問中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：
主文
陳永濬犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告陳永濬涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度審易字第77號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳永濬於本院訊問中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人即同案被告鄭翔舶因細故而生糾紛，被告竟持不具殺傷力之鎮暴槍恫嚇鄭翔舶，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，酌以被告自陳高中肄業之智識程度、患有精神疾病併領有身心障礙手冊、目前在工地打零工、每日薪資約新臺幣（下同）1,500元至2,000元、與配偶及4名子女（11歲、13歲、15歲、17歲）同住、須與配偶共同扶養4名子女之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審訴字第77號卷第276頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官游欣樺提起公訴。
刑事第二十一庭法 官 劉俊源
附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第27757號
被 告 鄭翔舶 男 40歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號5樓
（現另案於法務部○○○○○○○執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳永濬 男 48歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00號
居新北市○○區○○路000號10樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭翔舶前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院110年度審簡字
第1112號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年12月14日
易科罰金執行完畢。
二、鄭翔舶與陳永濬(綽號：陳偉)前因細故發生糾紛，於111年3
月6日16時23分許，駕駛不知情友人周雨利所有、懸掛車牌
號碼0000-00號自用小客車，至新北市○○區○○路0段000號崔
守平住處尋找陳永濬，嗣真實年籍姓名不詳、綽號「阿懸」
之男子自上址步出並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離
去現場，鄭翔舶誤以為「阿懸」為崔守平，明知在市區道路
高速追逐，可能造成公眾往來之危險，竟基於妨害公眾往來
安全之犯意，高速駕車並以倒車行駛之方式追趕「阿懸」。
陳永濬於屋內聽聞上開動靜後旋即持不具殺傷力之鎮暴槍下
樓，並基於恐嚇之犯意，持槍比向鄭翔舶，致鄭翔舶心生畏
懼並因而心生不滿，另旋即基於恐嚇之犯意，駕車逼近陳永
濬，復致陳永濬心生畏懼，致生危害於安全，並持上開槍枝
朝鄭翔舶所駕駛之上開自用小客車射擊，致鄭翔舶心生畏懼
並生危害於安全，旋即駕車離去。
三、案經鄭翔舶訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告鄭翔舶於警詢及偵查中之供述 1.坦承其於道路危險駕駛駕駛車輛追逐「阿懸」所駕駛車輛之事實。 2.坦承其駕駛車輛朝被告陳永濬所在方向衝撞等事實。 二 被告陳永濬於警詢及偵查中之供述 坦承其持槍指向被告鄭翔舶，並於被告鄭翔舶駕車往其方向衝撞時連續持槍射擊4次等事實。 三 證人鄭暐霖於警詢之證述及於偵查中之具結證述 證明被告鄭翔舶與「阿懸」駕車追逐後，被告陳永濬持不具殺傷力之槍枝往被告鄭翔舶方向行進，被告鄭翔舶即往被告陳永濬方向衝撞，被告陳永濬因而開槍往被告鄭翔舶方向射擊等事實。 四 新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份；監視錄影畫面翻拍照片14張：扣案物照片9張；本署公務電話紀錄2紙：新北市政府警察局新店分局112年11月27日新北警店刑字第1124114710號函、現場監視錄影畫面光碟暨本署檢察事務官勘驗報告各1份 證明本案全部犯罪事實。
二、核被告鄭翔舶所為，係犯刑法185條第1項之以其他法致生公
眾往來危險及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌；被告陳
永濬所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告
鄭翔舶所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併
罰。又被告鄭翔舶前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資
料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法
院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其最低本刑。另查扣
案之鎮暴槍1把，為供被告陳永濬上開犯罪所用之物，且為
被告陳永濬所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
三、另告訴暨報告意旨認被告陳永濬於上開犯罪時、地，持槍朝
告訴人鄭翔舶車輛射擊之行為，係涉犯刑法第271條第2項之
殺人未遂及第354條毀損等罪嫌，然被告陳永濬用以射擊告
訴人鄭翔舶之上開鎮暴槍，並不具殺傷力，此有本署公務電
話紀錄2份附卷可稽，顯見被告陳永濬持槍射擊之用意，在
於恐嚇、毀損，並無致死之故意，自難遽認被告陳永濬有何
殺人未遂犯行；而被告陳永濬固不否認有持槍射擊被告鄭翔
舶所駕駛車輛之前擋風玻璃，惟該擋風玻璃究竟是否破損而
失其效用，並未見告訴人鄭翔舶提出車損照片供本署調查，
是在查無其他證據下，本於罪疑唯輕、利歸被告之無罪推定
原則，即應為有利被告陳永濬之認定，而不能單以告訴人鄭
翔舶之單一指訴，逕為不利被告陳永濬之認定。惟此2部分
若成立犯罪，因與前揭被告陳永濬所犯恐嚇危害安全罪嫌之
起訴部分，核屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併予敘明
。
四、依刑事訴訟法第251條提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
檢 察 官 游 欣 樺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書 記 官 王 怡 茹
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元
以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。