資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第237號
113年度審簡字第238號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李宜樺
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38327、40821、40110、42338號），及追加起訴（112年度偵字第41371號），被告自白犯罪（112年度審易字第2784號、113年度審易字第218號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
李宜樺犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得如附表「應沒收之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）：
（一）事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄一、（一）第4行所載「GUGGI長夾」，應補充為「GUGGI長夾1個」。
⒉起訴書犯罪事實欄一、（三）第1行所載「112年8月29日」，應更正為「112年8月30日」；同欄第4行所載「藍色包包」，應補充為「藍色包包1個」；同欄第5行所載「安全帽零件」，應補充為「安全帽M1S主機及配件1個」。
（二）證據部分：增列「被告李宜樺於本院審理時之自白（見本院112年度審易字第2784號卷【下稱審易2784號卷】第55頁，本院113年度審易字第218號卷【下稱審易218號卷】第37頁）」。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告於起訴書犯罪事實欄一、（四）所示時間、地點，先竊取告訴人謝展文所有之COACH錢包、外套、長褲各1件及機車鑰匙1串，再以該鑰匙發動車號000-0000號普通重型機車騎乘逃逸之行為，係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間，在相同地點為之，且該機車係由告訴人謝展文管領使用，此據告訴人謝展文、被害人吳蕙旻於警詢時證述在卷（見偵42338卷第33、46頁），可認係侵害同一財產監督權之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係屬接續犯，僅論以一竊盜罪。
（三）被告所犯上開5次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見審易2784號卷第13至27頁），素行非佳，仍不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人王景暉、賴彥廷達成調解（均因未屆清償期而尚未開始履行），有本院調解筆錄1份附卷可參（見審易2784號卷第61至62頁），併參以被告於本院審理時自述其為高職肄業之智識程度、入監前從事水電工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見審易2784號卷第56頁），暨其各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯上開各次竊盜犯行之犯罪態樣、手段雖類似，然所侵害之法益屬不同財產法益等情狀，定其應執行之刑暨諭知易服勞役之折算標準如主文所示。
三、沒收與否之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告就本案犯行所取得如附表「應沒收之物」欄所示之物，均屬被告之犯罪所得，既未扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴人（告訴人王景暉、賴彥部分雖已達成調解，惟因未屆清償期而尚未開始履行），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文規定。查，被告就起訴書犯罪事實欄一、（四）所示犯行所竊得之普通重型機車1輛，已尋獲並由被害人吳蕙旻領回，此有贓物認領保管單1紙存卷可考（見偵42338卷第71頁），是無再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。
（三）另被告就上開竊盜犯行所分別竊得告訴人柯景城所有之鑰匙、告訴人謝展文所有之國民身分證、全民健康保險卡、行照、專業證照各1張、機車鑰匙1串等物，固亦為被告之犯罪所得，然考量上開物品本身價值甚微，且上開卡片、證件均屬個人專屬物品，如經申請掛失、註銷並補發新卡、新證件後，原卡、原證件即失去功用，而鑰匙本身亦可重製，是上開物品縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官張書華追加起訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應之事實 應沒收之物 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、（一）所示 GUGGI長夾1個、西裝外套1件、西裝長褲1件、雨衣1件、SHARECO香水1罐、現金新臺幣（下同）2,000元 李宜樺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、（二）所示 現金600元 李宜樺犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一、（三）所示 藍色包包1個、現金420元、安全帽M1S主機及配件1個 李宜樺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一、（四）所示 COACH錢包1個、現金20,500元、外套1件、長褲1件 李宜樺犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如追加起訴書犯罪事實欄一所示 ADIDAS上衣1件 李宜樺犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第38327號
第40821號
第40110號
第42338號
被 告 李宜樺 男 20歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0弄0
號4樓
居新北市○○區○○路000號2樓
(現另案在法務部○○○○○○○執 行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宜樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：
㈠於民國112年3月29日凌晨0時52分許，在臺北市信義區松壽廣
場(松智路側)前，見張語欣停放在該處之車牌號碼000-0000
號普通重型機車置物箱未上鎖，趁無人注意之際，徒手打開
該機車置物箱竊取張語欣所有之GUGGI長夾、西裝外套、西
裝長褲、雨衣各1件、SHARECO香水1罐及現金新臺幣(下同)2
,000元（共計價值約6,000元），得手後即離去，嗣張語欣
發現遭竊後報警處理，經警方勘察採證採集該機車座墊內側
之生物跡證送驗，比對結果與李宜樺建檔之DNA-STR型別相
符，始循線查獲上情。
㈡於112年8月5日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0
弄0號前，見王景暉停放該處之車牌號碼000-0000號自小客
車車門未上鎖，即徒手拉開車門竊取車內所有之現金約600
元，經王景暉發現遭竊後報警處理，經調閱監視錄影畫面而
循線查獲上情。
㈢於112年8月29日清晨5時12分許，在臺北市○○區○○路000巷0號
對面停車格前，見柯景城停放該處之車牌號碼000-0000號普
通重型機車置物箱未上鎖，趁無人注意之際，徒手打開該機
車置物箱竊取箱內之藍色包包、現金420元、多把鑰匙及安
全帽零件等（共計價值約2,700元），得手後即離去，嗣柯
景城發現遭竊後報警處理，經調閱監視錄影畫面而循線查獲
上情。
㈣於000年0月00日下午4時16分許，在臺北市○○區○○路000○00號
友人住處內，見友人謝展文睡著，趁無人注意之際，徒手竊
取謝展文所有之COACH錢包（內含現金20,500元、身分證、
健保卡、行照、專業證照各1張）、外套、長褲各1件及機車
鑰匙1串（共計價值約33,000元），得手後旋利用上開機車
鑰匙發動停放在臺北市○○區○○路000○0號旁停車格內之NLD-0
121號普通重型機車（車主為謝展文之阿姨吳蕙旻）後騎乘
該機車逃逸，棄置在南港車站附近人行道後離去。嗣謝展文
、吳惠旻發現遭竊後報警處理，經調閱監視錄影畫面而循線
查獲上情。
二、案經柯景城、張語欣、謝展文、王景暉訴由臺北市政府警察
局文山第二分局、信義分局、松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李宜樺於警詢、偵查中之自白 坦承上開全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人張語欣於警詢中之證述 犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 3 證人即告訴人王景暉於警詢中之證述 犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 4 證人即告訴人柯景城於警詢中之證述 犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 5 證人即告訴人謝展文、證人即被害人吳蕙旻於警詢中之證述 犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。 6 臺北市政府警察局信義分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、刑案現場照片35張、臺北市政府警察局112年7月5日北市警鑑字第1123006173號鑑定書各1份 犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 7 臺北市政府警察局松山分局東社派出所件事器畫面翻拍照片6張及光碟1片 犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 8 臺北市政府警察局文山第二分局景美所監視器畫面21張 犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 9 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器畫面翻拍照片各1份、監視器錄影光碟1片 犯罪事實一、㈣全部犯罪事實
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，被告4次竊
盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至犯罪所得
部分，除被害人吳蕙旻遭竊普通重型機車已發還其具領外，
其餘未扣案之贓物請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
檢 察 官 羅韋淵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書 記 官 廖安琦
附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵字第41371號
被 告 李宜樺 男 20歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號4樓
居新北市○○區○○路000號2樓（現因另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與本署提起公訴之112
年度偵字第38327號、第40821號、第40110號、第42338號等案件
為一人犯數罪之相牽連關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據
並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宜樺於民國112年9月12日0時23分許，行經臺北市○○區○○
路000巷0弄00號前，見賴彥廷所有、懸掛在室外曬衣桿之黑
色ADIDAS上衣1件（價值新臺幣約2,000元）無人看管，竟意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上述物品
，得手後旋即離去。嗣為賴彥廷察覺物品遭竊，報警處理始
悉上情。
二、案經賴彥廷訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李宜樺於警詢時、偵訊時之供述 全部犯罪事實 2 告訴人賴彥廷於警詢時之指訴 告訴人所有價值約2,000元之ADIDAS牌黑色上衣於前開時地遭竊之事實。 3 現場監視器畫面截圖20張 被告於前開時地竊得前揭上衣之事實
二、核被告李宜樺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至
未扣案之上衣1件，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實
際合法發還告訴人賴彥廷，請依刑法第38條之1第1項、第3
項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就
與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第
265條第1項分別定有明文。被告前因竊盜案件，業經本署檢
察官以112年度偵字第38327號、第40821號、第40110號、第
42338號等提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以112年度審易
字第2784號（玉股）審理中，有該案起訴書、全國刑案資料
查註表各1份附卷可查，被告本件竊盜犯行，與前開經起訴
之犯罪事實，係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起
訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
檢 察 官